ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2021 р.	Справа № 520/7764/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Любчич Л.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. ,
за участю: секретаря судового засідання  Медяник А.О.  
позивача - ОСОБА_1 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Сліденко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.07.21 по справі № 520/7764/2020
за позовом    ОСОБА_1      
до      Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                        
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) у справі №520/7764/2020за позовом            ОСОБА_1                до           Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі – ГУ ПФУ у Харківській обл., відповідач)     про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просив продовжити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подавати в установлений судом термін, з моменту набрання законної сили, звіт про виконання рішення суду до його повного належного виконання, з урахуванням ст. 370, 371 КАС України. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2021 заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції   ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити постанову, якою задовольнити заяву у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що раніше прийнятою ухвалою від 31.05.2021 у справі № 520/7764/2020 з питання судового контролю встановлено обставини про те, що виплата заявнику перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 по 20.09.2020 за рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, у вказаній справі не відбулось. Вказав, листами ГУ ПФУ у Харківській обл. надано до суду не достовірні свідчення про виконання рішення суду та наміри виплатити решту боргу після отримання бюджетних асигнувань, оскільки його черга на отримання пенсії в підсистемі «Реєстр судових рішень» підійде через 54 роки, що свідчить про те, що ГУ ПФУ у Харківській обл. не планує виконувати рішення суду. Доказів вжиття будь-яких інших заходів стосовно виплати заборгованості протягом період, що сплинув, відповідачем до суду не надано. 
02.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у справі № 520/7764/2020.
03.09.2021 ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду закінчено підготовку та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. 
Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Колегія суддів, вислухавши суддю–доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційній скарзі та відзиві на неї дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено обставини, які не оспорено сторонами.
08.07.2020 рішенням Харківського окружного адміністративного визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській обл.  з приводу зменшення з 01.01.2018 р. розміру пенсії ОСОБА_1  з показника 77% грошового забезпечення до показника 70% грошового забезпечення. Зобов`язано здійснити з 01.01.2018р. перерахунок розміру пенсії із збереженням показника 77% грошового забезпечення та провести виплату різниці, здійснивши платіж по виплаті різниці однією сумою.
31.05.2021 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду з питання встановлення судового контролю у порядку ст.382 КАС України зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській обл. протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі №520/7764/2020, із зазначенням того які конкретно посадові/службові особи очолювали ГУ ПФУ в Харківській обл. у цей період часу (із відображенням відомостей паспорта громадянина України, реєстраційного номера картки платника податків, дати народження та місця реєстрації адреси проживання) та які організаційно-правові заходи були вчинені з метою виконання рішення суду.
ОСОБА_1 вважаючи, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 520/7764/2020 ГУ ПФУ у Харківській обл. добровільно не виконує, звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України, щодо продовження судового контролю за його виконанням. 
Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви суд першої інстанції виходив з того, що тримісячний строк на подання звіту про виконання вказаного рішення суду не сплинув, а тому підстави для продовження строку судового контролю за його виконанням відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає. 
Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.
Частиною 1 ст. 382 КАС України унормовано що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 20.06.2018 року по справі № 800/592/17 визначилась, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подане й задоволене судом вже після ухвалення рішення у справі.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу.
Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.
Як встановлено судовим розглядом ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2020 у справі №520/7764/2020 зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області протягом 3 місяців від дати прийняття цієї ухвали подати до суду першої інстанції звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2020, тобто до 31.08.2020.
Враховуючи дату звернення ОСОБА_1 із заявою про продовження судового контроль за виконанням рішення суду – червень 2020 року та кінцевий термін подання звіту про його виконання, встановлений вказаною вище ухвалою, – серпень 2020 року колегія суддів визнає вірним висновок суду першої інстанції по те, суду, що ані станом на дату подання заяви, ані станом на дату розгляду по суті даної заяви тримісячний строк на подання звіту про виконання рішення суду не сплинув, і матеріали справи не містять об`єктивних даних про намір владного суб`єкта у майбутньому вдатись до порушення прав заявника у цьому питанні, а відтак погоджується з тим, що підстав для продовження строку судового контролю за виконанням рішенням суду по даній справі наразі не вбачається.
Доводи апелянта колегія суддів відхиляє та визнає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. 
Ухвалюючи дане судове рішення, колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України»(п.58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний  з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору у цій справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення. 
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 липня 2021 року по справі № 520/7764/2020 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		Л.В. Любчич	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова   	
Тривалість виготовлення повного тексту постанови пов`язана з перебуванням судді Любчич Л.В. на лікарняному. 
Повний текст постанови складено  12.10.2021