П О С Т А Н О В А
     І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
27 жовтня 2021 року                                                                                            місто Київ 
 
                                                                                              справа № 381/1972/15-ц
                                                                                  провадження № 22ц/824/8710/2021
                                                                                       
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року, постановлену у складі судді Ковалевської Л.М.,
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
            В С Т А Н О В И В :
 
У грудні 2020 року заявник  ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" звернувся до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що 6 жовтня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення по справі №381/1972/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року з ОСОБА_1 , яким позов задоволено.
4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».
26 серпня 2020 року між ТОВ ««Фінанс проперті групп`та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з мовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Просив суд замінити стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видати дублікат виконавчого листа щодо стягнення заборгованості із боржника та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року задоволено заяву ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року (справа №381/1972/15-ц, провадження №2/381/829/15).
Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №381/1972/15-ц, провадження №2/381/829/15 про стягнення заборгованості за кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року з ОСОБА_1 ..
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
 Не погоджуючись з такою ухвалою, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ " ФК «Еліт Фінанс», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, на не встановлення обставин справи, що мають значення  для її вирішення. 
Зокрема зазначив, що заявник ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" не надав суду жодних доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, що не дає підстав для його поновлення, відповідно відсутні  підстави для видачі дублікату виконавчого листа.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Представник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» та ПАТ КБ «Надра»  в судове засіданні не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.158,159/, причини своєї неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І.,  пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 6 жовтня 2015 року у справі №381/1972/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року за кредитом та відсотками у сумі 12779,92 доларів США та заборгованість за пенею та штрафом в сумі 4171,29 грн. /а.с. 57/.
Рішення набрало законної сили 17 жовтня 2021 року.
На виконання рішення суду  Фастівським міськрайонним судом Київської області виданий виконавчий лист №381/1972/15-ц,  який направлений судом, за заявою ПАТ КБ "Надра" через засоби поштового зв`язку 24 грудня 2015 року, на адресу банку /а.с.63/
4 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».
20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс проперті групп».
26 серпня 2020 року між ТОВ « Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, згідно з мовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Іліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження в справі, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині вирішення вимог заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року № 905/1976/16).
Судом встановлено, що на підставі договору №  GL48N718070_А_3 від 4 серпня 2020 року ПАТ КБ "Надра" відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»; на підставі договору № GL48N718070_А102 від 20 серпня 2020 року ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп" відступило ТОВ "Фінанс проперті групп"; на підставі договору б/н від 26 серпня 2020 року ТОВ "Фінанс проперті групп" відступило ТОВ " ФК " Еліт Фінанс"  право вимоги до позичальників за кредитними договорами, зокрема, за укладеним  із ОСОБА_1 кредитним договором №235/П/43/2008-840 від 18 вересня 2008 року.
Відтак, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.
Задовольняючи заяву ТОВ " ФК «Еліт Фінанс» в частині видачі дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що оригінали виконавчих листів втрачено, рішення за втраченими документами не виконано і не втратило законної сили, а строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на день набрання рішення законної сили) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону  №1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону  № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі  № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.
Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначав про те, що згідно з інформації АСВП виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 відсутні. Згідно акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.
Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ " "ФК "Еліт Фінанс" посилається на те, що строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання було пропущено  у зв`язку з перебуванням ПАТ «КБ «Надра» на стадії ліквідації, зміни керівництва банку, припинення всіх повноважень органів управління.
Посилання на процедуру ліквідації Банку як на поважну причину пропуску строку не заслуговує на увагу, оскільки  за змістом ст.ст. 36, 37, 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після запровадження тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження, а фонд (уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень) набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Таким чином, саме по собі факт введення тимчасової адміністрації (при цьому слід зазначити, що отримання виконавчих листів банком і пред`явлення їх до виконання вже відбувалось після введення тимчасової адміністрації) не може бути  поважною причиною пропуску строку.
З відповіді Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 8 квітня 2021 року №2427/2, яка долучена ОСОБА_3 до апеляційної скарги вбачається, що перевіркою відомостей програмного забезпечення АСВП «Державний виконавець», встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа 381/1972/15 від 24 грудня 2015 року виданий Фастівським міськрайонним судом Київської області про стягнення в сумі 12779,92 доларів США та заборгованості за пенею та штрафом в сумі 4171,29 на користь ПАТ КБ «Надра» де боржником є ОСОБА_1 .. 31 березня 2017 року державним виконавцем винесено потставнову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п.2 ст. 37 Закону України « Про виконавче провадження». Станом на 8 квітня 2021 року виконавчі провадження де боржником є ОСОБА_1 до відділу повторно не надходили та на виконанні не перебувають. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувану у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Заявником не надано належних та допустимих доказів того, що трирічний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення 31 березня 20017 року, в порядку п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу, пропущений з поважних причин, а тому відсутні правові підстави для поновлення  строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.
Станом на момент звернення заявника до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа  визначений законом трирічний строк сплив, підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, немає, а  тому у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відносно ОСОБА_1   слід відмовити.
За таких обставин, у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки строк для його пред`явлення сплив, зазначені ж заявником  причини пропуску  такого строку не є поважними, а тому ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасування з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Еліт Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374,  376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити частково.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2020 року  в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» строку для пред`явлення  виконавчого листа до виконання скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.
В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 
Повна постанова складена 28 жовтня 2021 року.

 
Суддя-доповідач:                                                          О.І. Шкоріна 

Судді:                                                                             Л.Д. Поливач

                                                                                        А.М. Стрижеус