ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-770/2009  Номер провадження 22-ц/814/2611/21	Головуючий у 1-й інстанції Куцин  В.М.  Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,
суддів: Карпушина Г.Л., Хіль Л.М.,

імена (найменування) сторін:
       заявник: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»
       зацікавлена сторона (відповідач): ОСОБА_1 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 
на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, постановлену 28 вересня 2021 року у складі судді Куцин В.М.
по справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересована особа ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

       У вересні 2021 року ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулось до суду із вказаною заявою в якій просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-770 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 14074,29 грн.
       В обґрунтування заяви вказувало, що 04.08.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області був виданий виконавчий лист по цивільній справі № 2-770 за заявою ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 074,29 грн.
Зазначало, що виконавчий лист щодо ОСОБА_1 був переданий на виконання до ВДВС Миргородського МРУЮ (ВП №14430994).
Згідно бази даних АСВП ПАТ АБ «Укргазбанк» було встановлено, що 22.10.2009 року державним виконавцем Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
29.07.2021 року Банком на адресу відділу ДВС надіслано запит щодо направлення на адресу стягувача виконавчого документа №2-770 з наданням підтверджуючих документів відправлення.
На запит банку Миргородський міськрайонний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 06.08.2021 року повідомив, що надати необхідну інформації немає можливості, оскільки виконавче провадження №14430994 станом на 28.02.2013 року було знищено.
Вказувало, що постанова про повернення виконавчого документа та сам виконавчий лист № 2-770 на адресу АБ «Укргазбанк» не надходили.
За таких обставин, ПАТ АБ «Укргазбанк» вважав, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-770, що виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської 04.08.2009 року до виконання після його переривання в зв`язку з поверненням стягувачу, пропущений з поважних та незалежних від АБ «Укргазбанк» причин.
       Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року у задоволенні заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовлено.
       Не погодившись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржило ПАТ АБ « Укргазбанк» просило ухвалу місцевого суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
       Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
       Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процессуального права. 
       Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
       Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судове рішення ухвалене у справі повною мірою відповідає вказаним вимогам.
       Місцевим судом вірно встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2009 року позов ВАТ АБ "Укргазбанк" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором та судові втирати в розмірі 14074,29 грн.
В подальшому на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.06.2009 року виданий виконавчий лист, який пред`явлено для виконання до Миргородського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Полтавській області, відкрито виконавче провадження № 14430994.
       Також встановлено, що згідно з постановою державного виконавця ВДВС Миргородського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.10.2009 року виконавче провадження № 14430994 з примусового виконання виконавчого листа № 2-770/2009 виданого 04.08.2009 року Миргородський міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ АКБ "Укргазбанк" боргу у розмірі 14074,29 грн. закінчено у зв`язку з відсутністю у боржника майна.
       Згідно пункту 3.13 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008, виконавче провадження №14430994 передано 01.02.2010 на зберігання до архіву Відділу. Згідно доручення начальника відділу від 10.01.2013 №1 про створення комісії для проведення знищення документів Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, що не підлягають зберіганню та втратили практичне значення, акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення, протоколу засідання комісії Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та, акту знищення виконавчих проваджень та інших документів виконавче провадження № 14430994 станом 28.02.2013 було знищено, в зв`язку з чим у відділі відсутня можливість надання будь-яких копій процесуальних документів, що знаходились в матеріалах виконавчого провадження № 14430994, а також відомостей щодо направлення виконавчого листа № 2-770 виданого 04.08.2009 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на адресу АБ «Укргазбанк».
       Наявні у справі документи свідчать про те, що виконавчий лист № 2-770 від 04.08.2009 року повернуто стягувачеві у жовтні 2009 року, тобто більше 11 років тому.
       Відмовляючи в задоволенні заяви місцевий суд виходив з того, що представником стягувача не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували ісунування об`єктивних обставин, перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду з наступних підстав.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
       Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціювання Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
       Аналізуючи зміст даної норми права, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
       Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі№ 474/783/17(провадження № 61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі№ 2-504/11(провадження № 61-41846св18).
       Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
       При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
       Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).
       Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Аналізуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.
       Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
       Зокрема, видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.
       Згідно ст.ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак матеріали справи не містять обгрунтованих доказів на підтвердження того, що оригінал виконавчого листа та постанова державного виконавця не надходили до ПАТ УБ "Укргазбанк", відсутні у розпорядженні стягувача з жовтня 2009 року та є втраченим саме при пересилці ВДВС Миргородського МРУЮ, а не в інший час та за інших обставин.
       Крім того, не надано заявником також належних та допустимих доказів того, що протягом 11 років стягувачем вживалися заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, останній цікавився ходом виконання виконавчого листа та мав об`єктивні перешкоди у отриманні відповідної інформації. 
Також не надано суду жодних доказів того, що ПАТ АБ "Укргазбанк" з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з жовтня 2009 року до вересня 2021 року достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання, відтак пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.
Доводи апеляційної скарги про те, що повернення виконавчого документа стягувачу та сам виконавчий документ заявникові направлені не були, а тому заявник не знав про переривання строку на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, не заслуговують на увагу, оскільки протягом 11 років стягувач не вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, не цікавився ходом виконання виконавчого листа.
Крім того, стягувачем надано копію виконавчого листа та відомості про виконавче провадження, включаючи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з яких вбачається, що стягувач знав про існування боргу та про повернення виконавчого документа стягувачу, що свідчить про обізнаність заявника про термін для повторного звернення до виконання виконавчого листа.
Проте, доказів про повторне звернення до виконавчої служби стягувачем не надано.
Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.
Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку.         Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали місцевого суду, судовою колегією не встановлено.
Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, - 
П О С Т А Н О В И В:

       Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» залишити без задоволення. 
       Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 вересня 2021 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:                                                              О.Ю. Кузнєцова 

Судді:                                                                         Г.Л. Карпушин
                                                                    
Л.М. Хіль