Ухвала
 
25 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 464/4022/18
провадження № 61-17404св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., 
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (третя особа за зустрічним позовом), ОСОБА_3 (позивач за зустрічним позовом),
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги:
ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко Володимир Павлович, на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року у складі колегії суддів: Ванівського О. М., Крайник Н. П., Мельничук О. Я.; 
Косюри Христини Русланівни на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2020 року у складі судді Чорної С. З. та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року;
ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 05 березня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року;
Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на постанову Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року;

ВСТАНОВИВ:
В липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
У вересні 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсними договору поруки. 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. 
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75 204,91 швейцарських франків.  
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою №BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 75 204, 91 швейцарських франків. 
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5 675,09 швейцарських франків. 
Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 5 675,09 швейцарських франків. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Дмитренка В. П. задоволено частково.
Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 березня 2020 року скасовано.
Постановлено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL1223/К-1 до Генерального договору в сумі 68 309,02 швейцарських франків.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за додатковою угодою № BL1223/BL6420-К до Генерального договору в сумі 4 980,25 швейцарських франків.
В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Дмитренко В. П. просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції в частині стягнення з неї заборгованості за кредитним договором на користь банка, а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
У касаційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить скасувати постанову апеляційного суду в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та постановити нове рішення про задоволення позову у цій частині, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів про надання кредитних послуг та додаткових угод до нього, визнання недійсним договору поруки призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. М. Фаловська	
 	В. М. Ігнатенка	
 	С. Ю. Мартєв