КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
1[1]

Номер справи : 756/12489/21
Номер провадження : 33/824/4279/2021 
Категорія: ст. 124 КУпАП      
 
П О С Т А Н О В А
Іменем   України
 
22 жовтня 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю захисників особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокатів Зінченко І.О., Дешко М.М., потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Філоненка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко І.О. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року,
 
в с т а н о в и в :
 
Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року, 
ОСОБА_1 , яка народилась            ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою:                    АДРЕСА_1 ,  
притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Цією ж постановою, стягнуто із  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні.
Як встановлено постановою судді, 01 липня 2021 року, о 14 годині 55 хвилин,  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Hundai Santa Fe», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проспекті Героїв Сталінграду, 26-А, в м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Nissan Micra», державний номерний знак НОМЕР_2 ,  що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а водій автомобіля «Nissan Micra», тілесні ушкодження.
Таким чином,  ОСОБА_1 своїми діями порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник          ОСОБА_1 - адвокат Зінченко І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06 вересня 2021 року в частині накладення адміністративного стягнення, винести нову постанову, якою накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В обґрунтування поданої скарги, захисник, не оспорюючи правильності встановлених судом обставин справи та вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилається на те, що застосоване до останньої стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, є занадто жорстким та необґрунтованим.
На думку апелянта, суд першої інстанції, вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, не прийняв до уваги дані про особу ОСОБА_1 , як правопорушника, а також обставини, які визначені в КУпАП, як такі, що пом`якшують адміністративну відповідальність.
Також апелянт вказує на те, що судом в постанові не наведено обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, які б обтяжували її відповідальність, та зазначає про те, що місця пригоди не залишала, намагалась сприяти наданню допомоги потерпілій, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, має понад 10 років водійського стажу, за цей час не мала жодної дорожньо-транспортної пригоди, крім того,             ОСОБА_1 , є волонтером в притулку для тварин, та використовує автомобіль у цій сфері діяльності, у зв`язку з чим просить суд переглянути призначене їй адміністративне стягнення, замінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.
У письмових запереченнях на апеляційну скаргу потерпіла ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу, подану захисником Табанюк Я.О. залишити без задоволення,  а постанову Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2021 у справі № 756/12489/21 -без змін.
Заслухавши пояснення захисників ОСОБА_1 - адвокатів Зінченко І.О., Дешко М.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника - адвоката Філоненка С.С., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову судді без змін; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Так,  матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків судді як щодо встановлених обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, так і щодо її вини у  вчиненні цього правопорушення.
Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 202782 від 20 липня 2021 року, складеному щодо ОСОБА_1 ; протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01 липня 2021 року; схемі пригоди, яка є додатком до вказаного протоколу, а також письмових поясненнях учасників та свідків цієї дорожньо-транспортної пригоди, суддя, який розглядав цю справу, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у порушенні вимог пункту 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Більш того, як вбачається з апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 не заперечувала і не заперечує своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а сукупність наведених у скарзі даних про її особу та відношення до скоєного свідчить про щире каяття останньої.  
Разом з тим, незважаючи на ці та інші доводи, які, на думку апелянта, свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 та правові підстави для застосування такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що остання раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення або інші дані чи обставини, які б надали суду можливість дійти висновків про особу порушника та обрання найбільш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх правових підстав для зміни оскаржуваної постанови та застосування до  ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, зогляду на таке.
Як передбачено ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.  
Приймаючи до уваги наведені вище положення законодавства, суддя, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 , як прямо зазначено в оскаржуваній постанові, врахував характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особу правопорушника, її майновий стан, а також те, що обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Виходячи з передбаченої законом мети адміністративного стягнення, суддя визнав за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців, з урахуванням того, що захисником Табанюк Я.О. не було надано доказів на підтвердження того, що робота останньої пов`язана з керуванням транспортними засобами.
Такі мотиви накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими, оскільки вони відповідають характеру і обставинам вчиненого правопорушення та вимогам закону, в тому числі вимогам ч. 2 ст. 30 КУпАП, якою прямо передбачено, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами на строк до трьох років застосовується не тільки за повторне, а й за грубе порушення порядку користування цим правом, яким слід визнати грубе порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило  не тільки пошкодження транспортних засобів, зокрема майже повне руйнування автомобіля потерпілої ОСОБА_2 , а спричинення їй тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.
При цьому, незважаючи на доводи апеляційної скарги, в яких наводяться дані про особу  ОСОБА_1 та робиться висновок про її щире каяття, суд апеляційної інстанції не може погодитися з наявністю будь-яких обставин, що пом`якшують відповідальність, оскільки сама ОСОБА_1 не приймала участі як в суді першої, так і апеляційної інстанцій та особисто не висловлювала будь-яких даних, які б могли свідчити про її щире каяття, а обставини щодо її громадської активності та відповідальності, на які посилається захисник у своїй скарзі, об`єктивно не підтверджені будь-якими доказами або іншими даними, які б сукупності дозволили зробити висновок про наявність достатніх підстав для зміни оскаржуваної постанови та  пом`якшення накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення. 
З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко І.О. не може бути задоволена, у зв`язку з чим, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне прийняти рішення, яким залишити вказану апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду  м. Києва від 06 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Зінченко І.О. залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду  м. Києва від 06 вересня 2021 року, відповідно до якої  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського апеляційного суду                                          
                                                                                                                   С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Андрейчук Т.В.