РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року
м. Рівне

Справа № 556/510/19
Провадження № 22-ц/4815/308/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.,
суддів: Хилевича С. В., Шимківа С. С.,
секретар судового засідання - Пиляй І. С.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року у складі судді Іванків О. В., ухвалене в смт. Володимирець Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, в якому просив виключити відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису №1 від 17.01.2018 року про народження ОСОБА_6 , складеного у виконавчому комітеті Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, а також просив припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року позов задоволено. Виключено з актового запису про народження №1 від 17.01.2018 року, проведеного виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, запис про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В травні 2020 року ОСОБА_2 подала до Володимирецького районного суду Рівненської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року. В обґрунтування заяви вказувала, що малолітня дитина ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, що істотно впливає на встановлення та оспорювання батьківства батьком дитини, однак ця обставина не була встановлена судом при винесені рішення, що підлягає перегляду. Просила заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року за позовом ОСОБА_4 (прізвище в даний час ОСОБА_8 ) до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства задоволено. Скасовано рішення Володимирецького районного суду у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами. Постановлено у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_7 понесені нею та документально підтверджені судові витрати в сумі 3652 грн. 60 коп.

Рішення суду першої інстанції вмотивоване положеннями ч. 1 ст. 123, ч. 5. ст. 136 СК України, які передбачають відсутність права оспорювати своє батьківство у особи, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій у разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, та обґрунтоване належними доказами на підтвердження того, що дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зачата внаслідок допоміжних репродуктивних технологій на підставі відповідного договору між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_10 та Медичним центром ПП «Клініка професора С.Хміля».

Вважаючи рішення суду незаконним, необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі зазначає, що він із відповідачкою перебували в шлюбі, за час якого остання народила дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком якої в актовому записі було записано його. Згідно рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 квітня 2018 року з нього на користь відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини в розмірі 3 000,00 грн. щомісячно. Пояснює, що на момент зачаття дитини він перебував на роботі за межами України і для нього є очевидним, що він не її біологічний батько, і в розмові з відповідачкою остання це підтвердила. Додає, що після приїзду в Україну він одразу звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також з позовом про оспорювання батьківства. Позов про оспорювання батьківства відповідач визнала, про що подала суду письмову заяву. Вважає, що суд помилково задовольнив заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду від 26.04.2019 року. Вказує, що перебуваючи в шлюбі, вони дійсно намагалися зачати дитину шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, для чого в серпні-листопаді 2016 року звертались за відповідною медичною допомогою, однак результат виявився невдалим. Виходячи із дати народження дитини (грудень 2017 року), запліднення відбулось в березні 2017 року, в той час, коли він ( ОСОБА_3 ) перебував на роботі за межами України. Навіть якщо припустити, що народження дитини відповідачем відбулося внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, то дана обставина була відома заявниці на момент розгляду позову про оспорювання батьківства і вона про неї не згадала, його позов визнала, про що подала суду відповідну заяву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вказані заявницею обставини - можливе народження дитини шляхом застосування допоміжних репродуктивних технологій, не є нововиявленою обставиною у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Із наведених міркувань просить скасувати рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року, відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року та залишити його в силі.

В поданому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_7 - адвокат Карпач О. М. вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 

Дослідивши матеріали та обставини справи  на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі, під час якого відповідачка народила дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В подальшому ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про оспорювання батьківства, в якому просив виключити відомості про батька ОСОБА_4 з актового запису №1 від 17.01.2018 року про народження ОСОБА_6 , складеного у виконавчому комітеті Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, а також просив припинити стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року позов задоволено. Виключено з актового запису про народження №1 від 17.01.2018 року, проведеного виконавчим комітетом Рафалівської селищної ради Володимирецького району Рівненської області, запис про ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В травні 2020 року ОСОБА_2 подала до Володимирецького районного суду Рівненської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 квітня 2019 року, в обґрунтування якої вказувала, що малолітня дитина ОСОБА_6 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок застосування допоміжних репродуктивних технологій, що істотно впливає на встановлення та оспорювання батьківства батьком дитини, однак ця обставина не була встановлена судом при винесені рішення, що підлягає перегляду. 

Рішенням Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року, що є предметом цього апеляційного перегляду, скасовано рішення Володимирецького районного суду у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами. Постановлено у справі 556/510/19 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Сторони змінили прізвища, а саме: ОСОБА_5 набула прізвище « ОСОБА_12 », що підтверджується Свідоцтвом про зміну імені серії НОМЕР_1 від 16.07.2019 року (а.с. 30), а ОСОБА_4 після одруження отримав прізвище « ОСОБА_8 », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 49). 

Відповідно до ч.1 ст.123 СК України, у разі народження дружиною дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, здійснених за письмовою згодою її чоловіка, він записується батьком дитини.

Згідно з ч.5 ст.136 СК України, не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. 

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зверталися до медичної установи з метою отримання послуг допоміжних репродуктивних технологій, що Договором про надання медичних послуг шляхом застосування методик допоміжних репродуктивних технологій, укладеним між подружжям ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Медичним центром ПП «Клініка професора С.Хміля» від 12.08.2016 року.

Листом КНП «Володимирецька ЦРЛ» Володимирецької районної ради №697/01-20/20 від 26.05.2020 року, отриманим у відповідь на адвокатський запит, також підтверджується факт перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря акушер-гінеколога з приводу вагітності, яка наступила в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій. 

Із листа №7 від 04.08.2020 року ПП «Клініка професора С. Хміля» вбачається, що на підставі укладеного договору, ОСОБА_5 було проведено два переноси ембріонів, а саме: один у свіжому циклі 08.09.2016 року та кріо-ембріотрансфер 17.05.2017 року. Внаслідок проведеного екстракорпорального запліднення настала вагітність ОСОБА_5 ; при проведенні ЕКЗ використовувався біологічний матеріал ОСОБА_4 . ОСОБА_5 для отримання медичних послуг до ПП «Клініка професора С. Хміля» самостійно не зверталась. 

Виходячи з положень ч. 1 ст. 123, ч. 5. ст. 136 СК України, які передбачають відсутність у  ОСОБА_4 права оспорювати своє батьківство щодо  ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ним надана згода на застосування допоміжних репродуктивних технологій, його позов є безпідставним.

Разом з тим, під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_13 - адвокатом Карпач Ольгою Михайлівною було заявлене клопотання про призначення у справі судово-генетичної експертизи з метою встановлення наявності кровного споріднення між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року в справі призначено судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

До Рівненського апеляційного суду надійшов Висновок експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 15.06.2021 року № СЕ-19/103-21/3086-БД за результатами біологічної експертизи.

Згідно зазначеного Висновку судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , може бути біологічним батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ймовірність даної події складає 99,9998%.

Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються , зокрема, висновками експертів.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 1 та ч. 2 ст. 89 ЦПК України).

Встановлені обставини справи, проаналізовані норми закону, які регулюють правовідносини щодо оспорювання батьківства, в тому числі і щодо дитини, зачатої в результаті застосування допоміжних репродуктивних технологій, враховуючи результати проведеної у справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог та їх обґрунтоване відхилення судом.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов`язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано. Доводи апеляційної скарги апеляційним судом оцінюються критично, оскільки фактично дублюють обґрунтування позовної заяви, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. 

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції  були правильно, всебічно і повно встановлені  обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв`язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року залишити без змін.

Поновити дію рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 19 листопада 2020 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                Ковальчук Н. М.

Судді:                                                                        Хилевич С. В.
                                       
                                               Шимків С. С.