ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року	Львів	Справа № 260/1077/21 пров. № А/857/14612/21	

Восьмий  апеляційний  адміністративний  суд в складі:

головуючого судді:                                                 Гудима Л.Я.,
суддів:                                                                      Довгополова О.М., Святецького В.В.,
за участю секретаря судового засідання:     Петрунів В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду, головуючий суддя – Гаврилко С.Є., постановлена у м. Ужгород, у справі за адміністративним позовом Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та     скасування рішення, -

                                                     В С Т А Н О В И В:

В березні 2021 року позивач - Великоберезнянський селищний голова Кирлик Б.Ю. звернувся в суд з позовом до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області, в якому просив Визнати протиправним та нечинним рішення Великоберезнянської селищної ради VIII скликання від 26.01.2021 року № 53 "Про затвердження Положення про старосту Великоберезнянської селищної ради" в частині п. 4.1 Положення про старосту Великоберезнянської селищної ради.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року позов Великоберезнянського селищного голови ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання протиправним та     скасування рішення – залишено без розгляду
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, Великоберезнянський селищний голова Кирлик Б.Ю. подав апеляційну скаргу на неї, в якій зазначає, що оскаржена ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповністю досліджені обставини справи, просить зазначену ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що голова селищної ради є посадовою особою територіальної громади та виконує роль її представника. Відтак висновки суду про те, що позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано є передчасними.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач є головою Великоберезнянської селищної ради, який в силу закону є і її представником не уповноважений (не наділений повноваженнями) звертатися до суду із позовною заявою до ради, яку представляє про скасування рішення ради. А відтак і відсутні повноваження (відсутнє право) на підписання відповідного позову.
Так, як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач займає посаду Великоберезнянського селищного голови.
Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Статтею 42 вказаного Закону встановлено повноваження сільського, селищного, міського голови.
До таких повноважень входить, зокрема, представляти територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; звертатися до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.
Також, ст. 59 Закону  України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності.
Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
При цьому, до повноважень селищного голови входить звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування.
З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що позивач - Великоберезнянський селищний голова в силу закону є представником Великоберезнянської селищної ради, відтак не уповноважений звертатися в суд до ради, яку представляє із позовною заявою про скасування її рішення.
Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, відтак позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Великоберезнянського селищного голови Кирлика Богдана Юрійовича залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №260/1077/21 – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання до Верховного Суду касаційної скарги. 

Головуючий суддя	 	Л. Я. Гудим 	
судді	 	О. М. Довгополов 	
 	 	В. В. Святецький  	

Повний текст постанови складено 29.10.2021 року.