ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/17643/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Коробенка Г.П.
суддів:            Кравчука Г.А. 
          Козир Т.П. 

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 28.10.2021

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"
на рішення Господарського суду міста Києва
від 24.06.2020 (складання та підписання повного тексту рішення 07.07.2020)
у справі №910/17643/19 (суддя Лиськов М.О.)
за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 2.306.368,21 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 2.306.368,21 грн, з яких 1992672,50 грн здійсненої оплати за товар та 313695,71 грн пені.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/17643/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство "Полісся" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/17643/19 та ухвалити нове, яким задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся".
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2021 апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"  залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/17643/19 залишено без змін.
27.08.2021 через канцелярію суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" надійшло пояснення щодо робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, в яких відповідач просить стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" 20000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Фактично дані пояснення відповідача є заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Заява мотивована тим, що заявником понесено витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких він вважає співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), перелік яких наведено у акті від 20.08.2021 №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №54 від 15.07.2021.
Згідно зі ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому   статтею 244 цього Кодексу. 
У відповідності до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Станом на 28.10.2020 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"  не надійшло письмових заперечень або міркувань щодо поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" заяви про розподіл судових витрат, понесених в суді апеляційної інстанції у справі №910/17643/19.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.
3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Згідно зі ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідачем повідомлено, що попередній (орієнтований) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач поніс у суді першої інстанції і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 76240 грн; заявлено, що відповідні докази згідно ч.8 ст.129 ГПК України, будуть надані суду додатково.
Відповідно до частин  1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, заява відповідача від 25.08.2021 про розподіл судових витрат з долученими до нього відповідними доказами, було надіслано суду 25.08.2021, тобто у строк, передбачений вимогами ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).
Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до чч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Колегія суддів зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідна правова позиція викладена також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/4455/19.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем долучено до матеріалів справи копію договору про надання правничої допомоги №54 від 15.07.2021, укладеного між Адвокатським бюро "Василика В.В.", та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" (у відповідності до п.1.1 якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу на умовах і в порядку, визначених цим договором, а клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро винагороду (гонорар) за її надання та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання доручення); копію додатку №1 до договору про надання правничої допомоги №54 від 15.07.2021 (у відповідності до якого адвокатське бюро зобов`язується надати клієнту правничу допомогу з метою захисту прав та законних інтересів клієнта у господарській справі №910/17643/19, визначено, що попередньо узгоджений сторонами розмір гонорару, який підлягає сплаті клієнтом адвокатському бюро за надання правничої допомоги складає 20000 грн), копію рахунку-фактури №1 від 15.07.2021, копію платіжного доручення №769 від 16.07.2021 на суму 20000 грн (призначення платежу: оплата за надання правової допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №54 та додатку №1 від 15.07.2021 (справа №910/17643/19)), копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги №810920 від 19.07.2021, виданий на ім`я адвоката Луценко Р.О., копію акту від 20.08.2021  №1 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №54 від 15.07.2021, у відповідності до якого адвокатським бюро було надано наступні послуги: аналіз законодавства та судової практики щодо розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів сплачених за таким договором; аналіз матеріалів справи, у тому числі апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/17643/19 та постанови Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №910/17643/19; розробка правової позиції у справі; підготовка усіх необхідних процесуальних документів, для представництва інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17643/19; представництво інтересів клієнта у Північному апеляційному господарському суді у справі №910/17643/19; загальна вартість послуг становить 20000 грн.
Дані докази в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" витрат на професійну правничу допомогу в заявленому відповідачем розмірі (20000 грн), оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись ст.ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції задовольнити.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротехлогістик" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000 грн (двадцять тисяч гривень), понесені у зв`язку з переглядом рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 у справі №910/17643/19 судом апеляційної інстанції.
Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови із зазначенням необхідних реквізитів доручити Господарському суду міста Києва.
Матеріали справи №910/17643/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені ГПК України порядку і строки.

Повний текст додаткової постанови складено 08.11.2021 після виходу з відпустки головуючого судді Коробенка Г.П.

Головуючий суддя                                                            Г.П. Коробенко 

Судді                                                                                Г.А. Кравчук

                                                                                Т.П. Козир