ПОСТАНОВА 
Іменем України

07 жовтня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 393/524/20
провадження № 22-ц/4809/737/21 
       
        Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
        
головуючого судді Дуковського О.Л.
суддів Дьомич Л.М., Письменного О.А. 

учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляють за довіреністю - Крилова Олена Леонідівна;
відповідач – ОСОБА_1 .

Розглянувши в м. Кропивницькому цивільну справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року, у складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування позовних вимог позивач вказував, що відповідач звернувся до позивача із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву №б/н від 21.10.2008.
Зазначав, що ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те що, підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.
Вказував, що позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме – надав відповідачу кредит, проте відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення кредитної заборгованості, а тому у відповідача станом на 30.06.2020 утворилася заборгованість у розмірі – 16853,20 грн., яка складається із: 967,15 грн. - заборгованість за кредитом; 14219,15 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. – заборгованість за комісією; 1660,90 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором.
Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.10.2008 у вказаному вище розмірі.
Заочним рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року позов задоволено частково. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.10.2008 у розмірі - 967,15 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись із вказаним рішенням суду АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та задовольнити в цій частині позов, а в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Позивач, у скарзі посилається на те, що між сторонами при укладенні кредитного договору було досягнуто усіх істотних умов договору.
Відповідач своїх заперечень щодо підписання довідки про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» не надавав, а тому вважає, що між сторонами є узгодженим розмір відсоткової ставки, пені та штрафів. 
Вважає, що суд першої інстанції не дослідив дану довідку як доказ у даній справі , а тому відсутні правові підстави для відмови у стягненні відсотків та пені. 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. 
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи   категорію та складність даної справи, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду  першої інстанції  в межах  доводів та  вимог апеляційної скарги, апеляційний суд  дійшов  висновку, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню  з  таких підстав.
З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки  щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Дослідивши письмові докази, суд першої інстанції вважав встановленими обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2008 між сторонами було укладено договір про надання банківських послуг SAMDN50OTC001451281 шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.
До кредитного договору Банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «'Універсальна», 55 днів пільгового періоду», копію паспорту споживчого кредиту, виписку по рахунку за договором, довідку про зміну умов кредитування та довідку, в якій міститься інформація про видані кредитні картки.
Згідно розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що за позивачем станом на 30.06.2020 рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі – 16853,20 грн., яка складається із: 967,15 грн. - заборгованість за кредитом; 14219,15 грн. – заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. – заборгованість за комісією; 1660,90 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором (а.с. 4-8).
Крім того звернувшись із даним позовом позивач надав виписку за кредитним договором б/н станом на 21.07.2020 (а.с.9-12).
Задовольняючи частково позовні вимоги про стягнення основної заборгованості (тіла кредиту) з відповідача суд першої інстанції послався на те, що відповідачем були отримані та використані кредитні кошти, проте у добровільному порядку він їх не повернув банку, а тому підлягають стягненню в судовому порядку. 
Як вбачається із розрахунку заборгованості розмір основної заборгованості складає – 967,15 грн.
Тому, суд першої інстанції правильно стягнув вказану заборгованість і рішення суду в цій частині не оскаржується.
Позивач в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення у даній справі в частині стягнення процентів, пені не звернув  належної уваги на доводи позивача про те, що умови про стягнення спірних сум погоджені сторонами, що не спростовано відповідачем, а саме  доведено довідкою про умови кредитування з використання кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду»,яка підписана відповідачем.
Колегія суддів, дослідивши довідку про умови кредитування, яку підписав відповідач, зазначає наступне, вона не може бути підставою для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості зі сплати процентів та пені.
Кредитний договір від 21.10.2008, укладений між сторонами, має присвоєний номер SAMDN50OTC001451281 , а довідка від 21.10.2008 не містить таких посилань, що вона відноситься саме до цього договору, а також згадана довідка містить підпис особи без ініціалізації, не зазначено прізвище, ім`я та по батькові підписанта, тому її не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 21.10.2008.
Крім того, суд першої інстанції дослідив дану довідку і послався на те, що матеріали справи не містять належних доказів того, що вказані документи відносяться до кредитного договору SAMDN50OTC001451281 №б/н від 21.10.2008 та є його складовою.
Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права, судовій практиці Верховного Суду, порушень норм процесуального права судом першої інстанції не допущено, а позивач у свою чергу порушив положення частини другої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», не повідомивши позичальника про умови кредитування, та не погодив з ним такі умови при підписанні анкети-заяви.
В межах вимог та доводів апеляційних скарг, передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу   Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - залишити без задоволення.
Заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 січня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України. 

Головуючий суддя                                                                О.Л. Дуковський 

Судді                                                                         
               Л.М. Дьомич 

               О.А. Письменний