ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/10506/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року (головуючий суддя Рябчук О.С.)
у справі  № 160/10506/21
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»
до  Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
про  визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - 

 ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 № 0001360403.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про недостовірність даних, внесених позивачем до Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (форма № 1-ОА) від 11.05.2021 № 328/32-00-04-03-36710304 і порушення Порядку заповнення форми звіту №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49. Позивач зазначає, що за березень 2021 року звіт №-ОА поданий вчасно, однак, на підставі співставлення інформації, зазначеної у цьому звіті визначене його некоректне заповнення, що розтлумачено відповідачем як подання недостовірних даних.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Суд за встановлених обставин дійшов висновку про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Позивач визнав той факт, що поданий ним звіт №1-ОА «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» заповнений з помилками. Обставини, які відповідно до положення ч.3 ст. 16 Закону №481/95-ВР звільняють від застосування штрафних санкцій, відсутні, оскільки уточнюючий звіт до органів податкової служби ані у строки, встановлені Наказом №49 (до 10.04.2021), ані у строки, визначені ч.3 ст. 16 Закону №481/95-ВР (до 30.04.2021), позивачем подано не було.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Позивач  зазначає, що фактично відповідачем накладена фінансова санкція у зв`язку з тим, що позивачем подано звіт №1-ОА за березень 2021 року з недостовірними даними, а саме: не зазначення контрагентів, у яких придбано товар. Позивач вважає, що спосіб заповнення ним звітів не є тим порушенням, за яке законодавцем передбачено відповідальність, оскільки наявна помилка в заповненні граф звіту не призвела до зазначення помилкових відомостей про обсяги виробництва та/або обігу алкогольних напоїв. Позивач наполягає на правильності свого висновку, що дані помилки не можуть вважатися недостовірними відомостями при наданні звітності, встановленої ст. 16 Закону №481, оскільки недостовірними відомостями може вважатися тільки та інформація, яка суперечить фактичному стану, підтвердженому первинними документами, та даним, що містяться в інших звітах.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. 
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» зареєстровано як юридична особа, та відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань має код ЄДРПОУ 36710304, основний вид економічної діяльності - дистиляція, ратифікація та змішування спиртних напоїв (код КВЕД 11.01).
Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питання щодо достовірності даних внесених до «Звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» (форма № 1-ОА) за березень 2021 року.
За результатами перевірки складений акт № 328/32-00-04-03-03-36710304 від 11.05.2021, в якому зафіксовано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» у звіті за формою № 1-ОА за березень 2021 року не заповнено розділ ІІ «Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв», що не відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49.
При цьому у розділі І «обсяги придбання та реалізації алкогольних напої» у графі 6 «Обсяги придбання алкогольних напоїв у звітному місяці від підприємств оптової торгівлі» відображено обсяг придбання алкогольних напоїв у підприємств у звітному місяці, а саме: За кодом 67 «Коньяк» -508,7 дал.; За кодом 68 «Бренді» - 124,55 дал.; За кодом 65 «Міцні напої з виноградної сировини» - 1017,5 дал.; За кодом 66 «Міцні напої з плодово-ягідної сировини» - 5 дал.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Алкогольний- безалкогольний комбінат Дніпро» у графі 14 «Примітки» звіту самостійно зазначено, що продукція за відповідними кодами є продукцією власного виробництва та отримана від підприємств оптової торгівлі.
Виявлені відповідачем обставини стали підставою для  висновку про внесення до вказаного звіту недостовірних даних, внаслідок чого відповідачем  винесено податкове повідомлення-рішення форми «С» від 07.06.2021 № 0001360403, яким до підприємства застосовано штрафні фінансові санкції у розмірі 17000,00 грн. на підставі ст. 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд не погоджується з судом першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Спеціальним законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР від 19.12.1995.
Частиною 3 статті 16 цього Закону  встановлено, що суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою, встановленою цим органом. У разі якщо в місяці, наступному за звітним місяцем, суб`єкт господарювання самостійно виявив помилки у поданому ним звіті за звітний місяць, він зобов`язаний подати уточнений звіт до кінця місяця, наступного за звітним місяцем. У такому разі штраф, встановлений абзацом дев`ятнадцятим частини другої статті 17 цього Закону, не застосовується.
Наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49     затверджені  форми звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядки їх заповнення, зокрема, затверджено Форму звіту № 1-ОА     «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі»; Порядок заповнення форми звіту № 1-ОА     «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі».
Відповідно до Порядку заповнення     форми звіту № 1-ОА     «Звіт про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі» звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання.
У розділі І «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв»:  
У графах 1, 2 зазначаються відповідно код та вид продукції згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року     № 49     «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470.
У графі 3 зазначається залишок алкогольних напоїв на початок звітного місяця.
У графі 4 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв усього за звітний період суб`єктом господарювання, який здійснює оптову торгівлю алкогольними напоями.
У графі 5 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання у виробника алкогольних напоїв у звітному місяці.
У графі 6 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання у підприємств оптової торгівлі у звітному місяці.
У графі 7 зазначається обсяг придбання алкогольних напоїв суб`єктом господарювання за імпортом у звітному місяці.
У графі 8 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв усього за звітний період.
У графі 9 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв у роздрібну торгівлю у звітному місяці.
У графі 10 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв підприємствам оптової торгівлі у звітному місяці.
У графі 11 зазначається обсяг реалізації алкогольних напоїв на експорт у звітному місяці.
У графі 12 зазначаються витрати при проведенні внутрішньо-складських операцій, транспортуванні тощо.
У графі 13 зазначається залишок алкогольних напоїв на кінець звітного місяця.
У графі 14 надаються необхідні пояснення.
Порядок заповнення розділів ІІ та ІІІ Звіту про перелік контрагентів, у яких/яким здійснювало(а)ся придбання/реалізація алкогольних напоїв,  передбачає, що у графі 2 зазначається код адміністративно-територіальної одиниці згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року     № 49     «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470.
У графі 3 зазначається найменування або прізвище, ім`я, по батькові контрагента.
У графі 5 зазначається код за ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта суб`єкта господарювання. Серію та номер паспорта зазначають фізичні особи, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.
У графі 6 зазначається відповідний код алкогольної продукції згідно з додатком до наказу Міністерства фінансів України від 11 лютого 2016 року     № 49     «Про затвердження форм звітів щодо виробництва й обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та порядків їх заповнення», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03 березня 2016 року за № 340/28470.
У графі 7 зазначається обсяг придбаних/реалізованих алкогольних напоїв.
В спірному випадку відповідач з огляду на заповненні у поданому позивачем звіті форми № 1-ОА за березень 2021 року у розділі І «Обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв» графи  6 та 14 з відображенням обсягів придбання алкогольних напоїв у підприємств у звітному місяці та зазначенням, що продукція за відповідними кодами є продукцією власного виробництва та отримана від підприємств оптової торгівлі, і одночасне не заповнення  розділу ІІ «Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв», дійшов висновків про подання звіту з недостовірними даними і наявність підстав для застосування оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням штрафної санкції на підставі ч.2 ст.17 Закону № 481/95-ВР.
Частиною 2 статті 17 цього Закону встановлено, що до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: неподання чи несвоєчасного подання звіту або подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати відповідні ліцензії, - у розмірі 17000 гривень.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що законодавець визначив лише три випадки в разі настання яких до суб`єкта господарювання може бути застосовано відповідну фінансову санкцію, а саме:
- неподання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;
- несвоєчасне подання звіту про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади;
- подання звіту з недостовірними відомостями, а саме про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів до органу виконавчої влади.
Разом з тим, ані Законом № 481/95-ВР, ані іншими правовими нормами не визначено загальне поняття недостовірності, суд першої інстанції також правильно встановив, що в Законі № 481/95-ВР, яким врегульовано спірні правовідносини,  не надано визначення за які саме недостовірні відомості в звіті про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів передбачено відповідальність.
Висновок про подання позивачем звіту з недостовірними відомостями зроблений відповідачем в результаті власного, суб`єктивного,  тлумачення норм законодавства. 
Втім, суд апеляційної інстанції вважає, що поданий позивачем звіт № 1-ОА за березень 2021 року з незаповненим розділом ІІ «Перелік контрагентів, у яких здійснювалося придбання алкогольних напоїв» не є тим порушенням, за яке законодавцем передбачено відповідальність, наявна помилка не призвела до зазначення помилкових відомостей про обсяги обігу алкогольних напоїв і не може вважатися недостовірними відомостями при наданні звітності, встановленої ст. 16 Законом № 481/95-ВР, оскільки недостовірними відомостями може вважатися тільки та інформація, яка суперечить фактичному стану, підтвердженому первинними документами, та даними, що містяться в інших звітах.
В спірному випадку відсутні підстави вважати, що позивачем подано недостовірні відомості у звіті про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі, жодних доказів, які підтверджували б висновки контролюючого органу стосовно встановленого перевіркою порушення, а саме: подання звіту позивачем із зазначенням недостовірних, таких, що не відповідають дійсності, даних під час розгляду справи надано не було. 
Європейський суд з прав людини, зокрема у п.110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» визначив, що «...адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».
Доводи суду першої інстанції з посиланням на ч.3 ст.16 Закону №481/95-ВР, що  встановлений факт  неподання позивачем в установленому порядку уточненого звіту з виправленими помилками виключає можливість звільнення позивача від відповідальності за відображення ним недостовірних відомостей у звітах №1-ОА за березень 2021 року суд апеляційної інстанції вважає помилковим, адже визначальним для застосування штрафної  санкції на підставі наведеної вище норми ч.2 ст.17 цього ж Закону є, зокрема, подання звіту з недостовірними відомостями про обсяги обігу алкогольних напоїв, чого в спірному випадку відповідачем не доведено, судом не встановлено. 
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 № 0001360403 прийнято відповідачем з порушенням вимог частини 2     статті 19 Конституції України, не відповідає критеріям, встановленим частиною 2     статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив рішення з недотриманням норм матеріального права, в зв`язку з чим постанова суду першої інстанції  є такою, що підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.  
За правилами ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приймаючи до уваги визначений позивачем предмет спору, обсяг задоволених позовних вимог, апеляційний суд вважає, що підлягають компенсації всі судові витрати, понесені позивачем, у вигляді судового збору.
Судом встановлено, що позивачем за подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн. платіжним дорученням від 25.06.2021 № 8464, а відповідно до платіжного доручення від 09.08.2021 № 9790 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3405,00 грн. за подання апеляційної скарги.
Отже загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору, що належить до відшкодування, становить 5675,00 грн., який відповідно до наведеної вище норми ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро»  задовольнити.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2021 року у справі №160/10506/21 скасувати, прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.06.2021 № 0001360403.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» судовий збір в загальному розмірі 5675,00 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко