33/804/380/21 
                                                                                222/671/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2021 року             місто Маріуполь
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , 

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 25.05.2021 року, о 10.40 годині, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання – фізичною особою-підприємцем, здійснювала діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери та за відсутності нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра, чим порушила вимоги п.п.14 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей. 

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною. Зазначає про те, що матеріали справи не містять доказів, які вказували на наявність в її діях інкримінованого адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно з пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», з 19 грудня 2020 року до 30 червня 2021 року на території України установлено карантин.
Відповідно до підпункту 14) пункту 2 постанови КМУ №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 відповідно до яких, він був у складі спільної комісії по перевірці дотримання карантинних заходів суб`єктами господарювання. Відвідавши магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює господарську діяльність ОСОБА_1 було виявлено факт порушення правил щодо карантину людей, що полягало у відсутності в магазині окремих урн для збирання використаних засобів індивідуального захисту та маркування на підлозі для перебування відвідувачів в черзі. Відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та відповідно до якого вбачається, що дійсно під час перевірки в павільйоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , відсутнє нанесене маркування для перебування відвідувачів в черзі з дотриманням дистанції не менше як 1,5 метра та відсутні окремі урни для збору використаних засобів індивідуального захисту. Поясненнями самої ОСОБА_1 , яка підтвердила факт відсутності в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться на АДРЕСА_3 , маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менше як 1,5 метра та окремих контейнерів для централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту.  
Доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що вона не здійснювала торгівлі, являються надуманими та такими, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, апеляційний суд вважає їх такими на підставі яких, остання хоче уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку.
Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -
  
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні – залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького
апеляційного суду        А.В. Сєдих