ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/466/21 Справа № 712/9167/21 Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА

26 жовтня 2021 року                                                  м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою  захисника Сучило А.О. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

23.09.2021 постановою Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і звільнено останнього від адміністратвиної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.
Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Сучило А.О. 22.10.2021 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, в частині визнання винним ОСОБА_1 за порушення, передбачені ч.1 ст. 115, ст. 149 КЗпП України, і залишити в силі постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 за порушення, передбачені ч.1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».
Крім того, апелянт ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що оскаржувана постанова не була вручена та направлена ОСОБА_1 , і повний її текст був отриманий представником лише 13.10.2021.
Дослідивши клопотання захисника Сучило А.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з постанови суду першої інстанції, захисник Сучило А.О. був присутній 23.09.2021 в судовому засіданні під час розгляду адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП, надавав свої пояснення, та достовірно знав про прийняте рішення у справі.
З заявою про видачу копії оскаржуваної постанови захисник Сучило А.О. звернувся лише 11.10.2021, тобто через 23 дні після її винесення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Апеляційним судом не встановлено об`єктивних перешкод для подачі апелянтом апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови. 
Доводи апелянта про те, що копія постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.09.2021 не була вручена та направлена ОСОБА_1 не можуть бути підставою для поновлення захиснику Сучилу А.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки останній діє в його інтересах, і не був позбавлений можливості самостійно отримати та оскаржити постанову в строки, передбачені ч.2 ст. 294 КУпАП.
Враховуючи викладене, вважаю, що оскільки апеляційна скарга захисника Сучила А.О. подана з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 294 КУпАП, апелянтом не зазначено доказів того, що вказаних строків він не дотримався з поважних причин, тому йому слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та повернути апеляційну скаргу з додатками.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити апелянту захиснику Сучилу А.О. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП, та повернути апелянту його апеляційну скаргу разом з додатками.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка