ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" жовтня 2021 р.           Справа№ 910/7433/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Корсака В.А. 
          Демидової А.М. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача:           Пролигін В.А. 
від відповідача:           Тимків Д.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона») на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021 (повний текст підписано 12.08.2021) та на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (повний текст підписано 30.08.2021) 
та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 (повний текст підписано 30.08.2021)
у справі № 910/7433/21 (суддя Пінчук В.І.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн»
до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона»)
про стягнення 197 125, 97 грн 

В С Т А Н О В И В :

          Короткий зміст позовних вимог та рух справи у суді першої інстанції.

          В травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про стягнення 197 125, 97 грн, з яких: 174 000,00 грн - грошове забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019, 7 036, 27 грн. - 3 % річних та 16 089,70 грн - збитки від інфляції.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1612-3 від 16.12.2019 в частині повернення суми забезпечення ( гарантійного платежу ) не пізніше 30.12.2019.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог  ст.165 ГПК України  до  31.05.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2021 відкладено розгляд справи по суті до 15.07.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» з доданими до них документами повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 6  ст. 180 ГПК України.

Короткий зміст рішень місцевого господарського суду та мотиви їх ухвалення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.07.2021 у справі №910/7433/21 позов задоволено та стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації    ) «Муніципальна охорона» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Смарт Технолоджі Юкрейн » 174 000, 00 грн. грошового забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання послуг № 1612-3 від 16.12.2019, 7036 грн. 27 коп. - 3 % річних, 16 089 грн. 70 коп. інфляційних втрат, 2 956 грн. 89 коп. судового збору.    
            
Рішення суду мотивовано тим, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено повернення забезпечення виконання договору після виконання виконавцем умов договору, що підтверджується підписаним сторонами актом наданих послуг.

Позивачем надано належні докази виконання позивачем своїх зобов`язань за вказаним договором і вказані послуги оплачені відповідачем у повному обсязі 27.12.2019.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2021 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» та стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації    ) "Муніципальна охорона" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Смарт Технолоджі Юкрейн " 10 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення обґрунтовано тим, що заявлений до стягнення позивачем розмір витрат на правову допомогу в сумі 24 500,00 грн. є неспівмірним складності справи, оскільки справа № 910/7433/21 розглядалась судом за правилами спрощеного позовного провадження.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.
          
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва  від 22.07.2021 та додатковим рішення від 19.08.2021, Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати зазначені судові рішення як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю та відмовити в задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Зокрема, в частині рішення від 22.07.2021 скаржник зазначає, що судом не досліджено обставини щодо належного виконання позивачем умов укладеного договору, оскільки сам по собі акт приймання-передачі послуг на думку відповідача, не є достатнім доказом виконання позивачем своїх зобов`язань в частині якості наданих послуг.

При цьому, скаржник посилається на те, що судом безпідставно не призначено у справі судому експертизу щодо виготовленого позивачем програмного забезпечення.

Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, зазначаючи, що відповідачем не надано будь-яких належних доказів на підтвердження недоліків у виготовленому програмному продукті.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн», в свою чергу, подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021, в якій просить скасувати згадане рішення в частині відмови в задоволенні його заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн та постановити нове рішення, яким заяву позивача задовольнити в повному обсязі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг. 
            
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона») на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та на  додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021    у справі № 910/7433/21справу № 910/7433/21      передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.                

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 07.09.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/7433/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона») на рішення господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та на  додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021    у справі № 910/7433/21; призначено апеляційну скаргу до розгляду  на 12.10.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі № 910/7433/21; розгляд апеляційної скарги постановлено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 255 та ст.ст. 270, 271 ГПК України.

Відповідно до    протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/7433/21 передано на розгляд раніше визначено складу суду: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою      Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/7433/21; призначено апеляційну скаргу до розгляду у цій справі на 12.10.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Муніципальна Охорона» задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/7433/21 скасовано; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» 2 270, 00  грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Явка учасників справи.
У судове засідання 12.10.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні надав свої пояснення та просив задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати додаткове судове рішення в частині відмови в задоволенні його заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 14 500 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким заяву позивача задовольнити; в задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні надав свої пояснення, просив задовольнити його апеляційну скаргу, оскаржені судові рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нові рішення, якими відмовити у задоволенні позову повністю та відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу; в задоволенні апеляційної скарги позивача просив відмовити.
Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин.

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, за результатами проведених відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Prozorro щодо закупівлі послуги «Платформа автоматизованої обробки оперативної інформації пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» - постачання ліцензій на програмне забезпечення» Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» було визнано переможцем (Ідентифікатор закупівлі - UA - 2019 - 11- 05 - 001477 - a).

В п. 6 розділу VІ. Тендерної документації «Результати торгів та укладання договору про закупівлю »    учасник - переможець, не пізніше дати укладення договору про закупівлю вносить забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору у формі депозиту на розрахунковий рахунок замовника зі строком дії до 31.12.2019, але в будь - якому разі до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

16.12.2019 між відповідачем та позивачем укладено договір про надання послуг № 1612-3 від, за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання надати відповідачу послуги постачання ліцензійного програмного забезпечення Платформа автоматизованої обробки оперативної інформації пункту централізованого спостереження Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації    ) « Муніципальна охорона » - постачання ліцензій на програмне забезпечення », код ДК 021:2015 ( СРV ), « Єдиний закупівельний словник » - 72260000-5 - Послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, згідно зі специфікацією та у відповідності з додатком № 1 « Технічні вимоги » та додатком № 2 « Календарний план надання послуг », а відповідач - прийняти і оплатити послуги на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець забезпечує гарантійну підтримку наданих послуг протягом 12 місяців з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Під гарантійною підтримкою розуміється зобов`язання виконавця безоплатно виправляти виявлені недоліки в наданих послугах. 
                    
Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість послуг за договором становить 3  480 000,00 грн.
          
Пунктом 5.3.2 договору визначено зобов`язання позивача як виконавця забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, встановленим даним договором.

В п. 5.6.1 договору встановлено, що з метою виконання зобов`язань за договором виконавець вніс забезпечення виконання договору в розмірі 5% вартості договору на розрахунковий рахунок замовника (відповідача) зі строком дії до 31.12.2019, але в будь - якому випадку до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Згідно з п. 5.6.2 договору відповідач зобов`язався повернути забезпечення виконання договору про закупівлю після виконання позивачем договору, що підтверджується підписанням сторонами акту наданих послуг, або у випадку настання інших обставин, не пізніше ніж протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Технічні умови щодо якості програмного продукту визначено в додатку 1 (Технічні вимоги) та 3 (Специфікації) до договору. 
          
18.12.2019 позивач за платіжним дорученням № 41 сплатив на банківський рахунок відповідача суму забезпечення виконання договору (гарантійного платежу) у розмірі 5% від ціни договору, що становить 174000,00 грн.
          
На виконання умов зазначеного вище договору позивач передав, а відповідач прийняв виготовлений програмний продукт, що підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг № 1612-3/1 від 20.12.2019 за договором № 1612-3 від 16.12.2019.
                    
Відповідач, в свою чергу, оплатив надані послуги, що підтверджується платіжним дорученням № 661 від 27.12.2019 (додаток № 5) та копією банківської виписки з рахунку позивача за період з 28.10.2019 по 17.04.2020
                    
Окрім того, факт виконання сторонами своїх зобов`язань за зазначеним вище договором підтверджується також звітом про виконання договору про закупівлю, який відповідачем сформовано та завантажено на портал Prozorro 02.01.2020.
                      
Звертаючись з позовом у даній справі, ТОВ «Смарт Технолоджі Юкрейн»  послалось на те, що свої зобов`язання за виконання договором ним виконано повністю і з урахуванням дати підписання акту прийому - передачі наданих послуг № 1612-3/1    від 20.12.2019, відповідач зобов`язаний був повернути суму забезпечення (гарантійного платежу) не пізніше 30.12.2019. В той же час, суму забезпечення (гарантійного платежу) в розмірі 174000,00 грн. позивачу повернуто не було.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що виготовлений позивачем програмний продукт всупереч п. 5.3.2 договору не відповідає вимогам, викладеним в Технічних вимогах та Специфікації, які є додатками до договору.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно із частиною першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти.

Згідно зі статтями  628,  629 ЦК України  зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. 

Згідно з частиною третьою  статті 509 ЦК України  зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості, а частиною першою  статті 627 ЦК України  визначено, що відповідно до  статті 6 цього Кодексу  сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі  ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1  ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт виконання сторонами своїх зобов`язань за укладеним договором № 1612-3 від 16.12.2019 підтверджується актом приймання - передачі наданих послуг № 1612-3/1 від 20.12.2019, звітом про виконання договору про закупівлю, завантаженим відповідачем на портал Prozorro 02.01.2020, а також оплатою відповідачем за платіжним дорученням № 661 від 27.12.2019 наданих послуг. 

До того ж, в п. 5.6.2 договору, яким передбачено обов`язок відповідача повернути забезпечення виконання договору, визначено, що доказом виконання позивачем договору є підписання сторонами акту наданих послуг.

Отже, після підписання акту приймання-передачі наданих послуг в силу положень зазначеного пункту договору у відповідача виник обов`язок  повернути внесену позивачем суму в забезпечення виконання договору протягом 5 банківських днів з дня настання зазначених обставин.

Посилання скаржника на п. 2.1 договору, згідно із яким виконавець забезпечує гарантійну підтримку наданих послуг протягом 12 місяців з дати підписання акту прийому-передачі наданих послуг; під гарантійною підтримкою розуміється зобов`язання виконавця безоплатно виправляти виявлені недоліки в наданих послугах, апеляційний господарський суд вважає безпідставним, оскільки здійснення сервісного гарантійного обслуговування не свідчить про неналежне виконання позивачем своїх зобов`язань щодо надання послуг з виготовлення програмного продукту. До того ж, умовами договору повернення забезпечувального внеску не пов`язано з гарантійної підтримкою, натомість чітко визначено підставу та строк такої сплати - протягом 5 днів після підписання акту приймання-передачі.

За частинами першою та другою  статті 73 ГПК України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Законодавчо встановлені вимоги до доказів у господарському судочинстві визначають, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті  76,  77 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором відповідачем не надано.    

Відповідно до  ст. 525 ЦК України  одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не  допускається.

Відповідно до  ст. 610 ЦК України  порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 2  ст. 625 ЦК України  передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням зазначеного вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача сплаченого позивачем забезпечувального внеску з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат.

При цьому апеляційний господарський суд зазначає, що зустрічну позовну заяву про зобов`язання виконати умови договорів №№ 1612-2, 1612-3 від 16.12.2019 помилково було повернуто ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2021, яку було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим, таке порушення норм процесуального права не призвело до ухвалення неправильного рішення у справі з врахуванням також і встановленого факту належного виконання позивачем своїх зобов`язань за зазначеним договором.

З огляду на зазначене вище, правомірним є висновок господарського суду про задоволення позову, а відтак, відсутні підстави для скасування основного судового рішення.

В частині оскаржуваного сторонами додаткового судового рішення апеляційний господарський суд зважає на таке.

За змістом  статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"  договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі  статтею 16 Господарського процесуального кодексу України  (далі -  ГПК України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3  статті 2 зазначеного Кодексу  ).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі  статтею 123 зазначеного Кодексу  судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої  статті 126 ГПК України  витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8  ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3  статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини четвертої  статті 126 ГПК України  розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята    статті 126 ГПК України).

Позивач просив суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24500,00 грн., 10000, 00 з яких ним вже було сплачено на момент звернення із позовом до суду (квитанція № 2 від 30.04.2021 )

На підтвердження викладених у заяві обставин позивачем надано суду додаток № 3 05.07.2021 до договору про надання правової допомоги № 2604-1 від 26.04.2021, укладеного між позивачем та АО « Колегія », звіт № 1 від 26.07.2021 та акт приймання - передачі № 1 від 26.07.2021, за яким сума гонорару за надання правової допомоги складає 24500,00 грн., з яких: 14500, 00 грн. позивач зобов`язаний сплатити протягом 60 днів з моменту прийняття господарським судом м. Києва рішення у справі № 910/7433/21 ( пп.4.4 додатку № 2 до договору про надання правової допомоги № 2604-1 від 26.04.2021).

Відповідач подав до суду заперечення про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7433/21 до 10  000 ,00 грн.

Апеляційний господарський суд вважає, що місцевий господарський суд, правомірно надавши оцінку поданим заявником доказів та виходячи з критеріїв реальності та розумності таких витрат, пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих послуг,дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача 10 000 грн в якості відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд апеляційної інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд дає вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Щодо решти аргументів учасників справи, окрім викладених у мотивувальній частині даної    постанови, суд визнає їх такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2    ст. 269 ГПК України    суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1    ст. 275 ГПК України        суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно      ст. 276 ГПК України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про те, що рішення   господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/7433/21 підлягають залишенню без змін, а апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» - без задоволення.

Судові витрати.

Враховуючи норми    ст. 129 ГПК України    витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення   господарського суду міста Києва від 22.07.2021  у даній справі    покладаються на скаржника - Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона»).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду першої інстанції про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не є об`єктом справляння судового збору, відповідно розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Технолоджі Юкрейн» залишити без задоволення.

Рішення   господарського суду міста Києва від 22.07.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 19.08.2021 у справі №910/7433/21 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (КП «Муніципальна охорона»).

Матеріали справи № 910/7433/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

          Повний текст постанови складено - 18.10.2021.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                А.М. Демидова