Ухвала
Іменем України 
 
21 жовтня 2021 року
м. Київ
справа № 201/10946/16-ц
провадження № 61-13942ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу та  заяву про доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1  на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа: начальник комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу                       і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди,    
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа: начальник комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник С. П., про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди, зупинено до отримання відповіді від первинної профспілкової організації «Професійний захист».
Запитано у первинної профспілкової організації «Професійний захист», згоду на звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого хірургічним відділенням.
До Верховного Суду  у серпні 2021 року   ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу та заяву про доповнення до касаційної скарги, у якій заявник просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2021 року касаційну скаргу                       та  заяву про доповнення до касаційної скарги ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У вересні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копія ухвали апеляційного суду заявникові не направлялася, про її наявність стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи представником заявника 03 серпня 2021 року.   
На підтвердження зазначених обставин, заявник надає копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи.
Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений 
з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, тому  строк необхідно поновити.
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно із частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України, передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 43  КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.
Встановлено, що ОСОБА_1 є членом виборного органу первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист», однак відповідач звільнив позивача без звернення до цієї профспілки.
Постановою Верховного Суду від 11 березня 2021 року у цій справі касаційні скарги ОСОБА_1 та комунального закладу «Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни» задоволено частково, а постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Верховний Суд вказав, що при новому розгляді апеляційному суду, на виконання вимог частини дев`ятої статті 43 КЗпП України, необхідно звернутися до первинної профспілкової організації працівників бюджетної сфери та самозайнятих осіб «Професійний захист»  з запитом, у якому, зокрема, порушити питання щодо повторного розгляду питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 на засіданні профкому з належним викликом позивача, після чого розглянути спір по суті.
Згідно частини першої статті 417 ЦПК України вказівки, що містяться                          в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до отримання відповіді від первинної профспілкової організації «Професійний захист».
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди із висновками суду апеляційної інстанції щодо встановлених обставин та зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. У силу вимог статті 400 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.
Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.
З огляду на викладене у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки, касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2021 року про зупинення апеляційного провадження.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від                       30 червня 2021 року про зупинення апеляційного провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни», третя особа: начальник комунального закладу «Дніпровський обласний госпіталь ветеранів війни» Дудник Сергій Петрович, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу                       і заробітку за час затримки поновлення на роботі, моральної шкоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                            І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк