УХВАЛА

11 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 360/1572/21
адміністративне провадження № К/9901/38659/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів -  Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 
перевірив касаційну скаргу Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Луганської обласної прокуратури, у якому просила:
визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні; 
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 23  184,63 грн, невиплачену при звільненні;
стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 323  480,79 грн за 293 дні затримки виплати вихідної допомоги у зв`язку із звільненням за ініціативою роботодавця. 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Луганської обласної прокуратури щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 вихідної допомоги при звільненні.
Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу, невиплачену при звільненні, у розмірі 23184 гривень 63 копійок, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
Стягнуто з Луганської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5000 грн 00 копійок, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов`язкових платежів.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року змінено абзац четвертий резолютивної частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року у справі № 360/1572/21 цифри та слова « 5000 (п`ять) тисяч 00 копійок» цифрами та словами « 89798 (вісімдесят дев`ять тисяч сімсот дев`яносто вісім) гривень 71 копійок».
В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
22 жовтня 2021 року Луганська обласна прокуратура засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року. Скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволення позовних вимог та залишити позов без розгляду.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції у частині стягнення з Луганської обласної прокуратури вихідної допомоги, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач має право на виплату вихідної допомоги.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
У постанові Верховного Суду від 27 січня 2021 року у справі № 380/1662/20, і постанові Верховного Суду від 21 січня 2021 року у справі № 260/1890/19, викладено правову позицію щодо виплати звільненим прокурорам вихідної допомоги на підставі статті 44 Кодексу законів про працю України.
Збільшуючи розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що залежно від розміру невиплачених належним звільненому працівникові сум прямо пропорційно належить виплаті розмір середнього заробітку, однак за весь час їх затримки по день фактичного розрахунку.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2020 року у справі № 480/3105/19.
Зазначаючи про те, що позивач не пропустив строк звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з відповідача на його користь вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції застосував правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 817/1227/17, згідно якого, у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці, працівник не обмежується будь-яким строком звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати, яка включає усі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснено роботодавцем нарахування таких виплат.    
Враховуючи наявність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у спірних правовідносинах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Луганської обласної прокуратури на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 21 липня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної прокуратури про стягнення вихідної допомоги, невиплаченої при звільненні та середнього заробітку.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                      О.В. Кашпур

Судді:                                                                                          О.Р. Радишевська

                                                                                          С.А. Уханенко