Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року                                                         м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду – Полюхович О.І.,        
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Михайлова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
З постанови суду слідує, що 22 червня 2021 року о 00:55 год. у с. Ставок Рівненського району, по вул.Козацька, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським СРПП Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ДПР18 №439598 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 22.06.2021 о 00:10 год. у с. Ставок Рівненського району по вул. Козацька водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megan, транзитний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9«а», 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Не погодившись з постановою суду захисник Михайлов В.О. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що поліцейські при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння в порушення установленого законом порядку не залучили двох свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводить, що у матеріалах справи відсутні будь які докази, які свідчать про факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 .
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 10 вересня 2021 року (а.с.28).
Копію постанови суду ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2021 року (а.с.36).
Апеляційна скарга подана 30 вересня 2021 року (а.с.37).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.
На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ні захисник Михайлов В.О., ні ОСОБА_1 не з`явились з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи належним чином були повідомлені.
Захисник Михайлов В.О. повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення на адресу зазначену в апеляційній скарзі.
Повідомлення захисником не було отримане та повернулось до суду.
Також ОСОБА_3 та захиснику Михайлову В.О. 04 жовтня 2021 року направлялася телефонограма.
Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.
За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_3 ..
Так, однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 439598 від 22.06.2021 року, який складено на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою, в ньому викладена суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, підпис свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підпис працівника поліції (а.с.2);
- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, огляд проводився у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп`яніння, огляд ОСОБА_2 – відмовився проходити (а.с.4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 направлено до медичного закладу. Від проходження огляду у медичному закладі відмовився (а.с.4);
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Суд також критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та вважає їх такими, які надані з метою уникнення від відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявний відео файл з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт руху та зупинки транспортного засобу Renault Megan, ДНЗ НОМЕР_2 працівниками поліції за допомогою проблискових маячків (файл 0015). З вказаного відео файлу також вбачається, що після зупинки вказаного транспортного засобу саме ОСОБА_2 вийшов з водійського місця вказаного автомобіля (файл 0015 час 00:10). 
Доводи стосовно того, що в порушення установленого законом порядку працівники поліції не залучили двох свідків для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння також не заслуговують на увагу та спростовуються відео файлом з нагрудної камери працівника поліції, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків (файл 0017 час 14:05).
За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст.33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_2 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику Михайлову В.О. строк на апеляційне оскарження.
Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Михайлова В.О. – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду                        О.І. Полюхович