ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 жовтня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/8229/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Кругового О.О. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,     
за участю секретаря судового засідання Макарової  С.О. 
за участю:
                    представника заявника апеляційної скарги: Довгополої О.О. 
          розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду   від 09 червня 2021  року, (суддя суду першої інстанції Бондар М.В.), прийняту у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/8229/21  за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,- 
ВСТАНОВИВ:
          24 травня 2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: 
          - визнати протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по складанню та затвердженню акту про придбання з торгів, які відбулися 30 березня 2021 року щодо лоту №470285 - трикімнатної квартири загальною площею 56,9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) скласти та затвердити акт про придбання з торгів, які відбулися 30 березня 2021 року щодо лоту №470285 - трикімнатної квартири загальною площею 56,9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
          Також, в позовній заяві позивачем заявлено клопотання про зобов`язання Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати звіт про виконання судового рішення та встановити 7-денний строк для його подачі з моменту набрання законної сили судовим рішенням. 
В обґрунтування позову зазначено, що за наслідком електронних торгів, які відбулись 30 березня 2021 року за лотом №470285 - трикімнатна квартира загальною площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , позивач був визнаний переможцем, про що автоматизованою системою було сформовано протокол №532076 проведення електронних торгів. Позивач виконав усі умови щодо оплати, звертався до відповідача письмово та приходив на особистий прийом до в.о. начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),  проте в порушення вимог чинного законодавства уповноваженими особами відповідача не було складено та надано позивачу акт про проведення електронних торгів.
          Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2021 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по складанню та затвердженню акту про придбання з торгів, які відбулися 30 березня 2021 року щодо лоту №470285 - трикімнатної квартири загальною площею 56,9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано уповноважених посадових осіб Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції      (м. Дніпро) скласти та затвердити акт про придбання з торгів, які відбулися 30 березня 2021 року щодо лоту №470285 - трикімнатної квартири загальною площею 56,9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 .
           ОСОБА_1 , дізнавшись про існування судового рішення, звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в позові.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що вона є власником квартири площею 56,9 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1 , боржником за виконавчим провадженням №627552323. Заявник зазначає, що 30.03.2021 року в день проведення електронних торгів, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було скасовано заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року у справі №200/8372/18, на виконання якого було видано виконавчий лист з приводу виконання якого проводились електронні торги. Того ж дня, 30.03.2021 року копію ухвали про скасування заочного рішення, було направлено на адресу ДП «СЕТАМ» та повідомлено організатора торгів про те, що рішення на виконання якого проводяться торги на даний час скасовано. Заявник зазначає, що скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року у справі №200/8372/18 безумовно свідчить про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_3 .  Також, заявник зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не з`ясував всіх обставин справи, вирішив справу без залучення ОСОБА_1 до участі в якості третьої особи, що є порушенням вимог норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
          Також, заявником до суду додано пояснення та додаткові докази з приводу того, що виконавче провадження №627552323, в рамках якого проводились електронні торги, наразі завершене, а електронні торги, що мали місце 30.03.2021 року, визнані нечинними. 
          Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав. 
          Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30 березня 2021 року у системі онлайн-торгів арештованим майном “СЕТАМ” відбулись торги з реалізації  лоту №470285 - трикімнатна квартира загальною площею 56,9 кв.м., що розташована за адресою АДРЕСА_1 , який був виставлений на торги Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в межах виконавчого провадження №62755232 (в Автоматизований системі виконавчих проваджень зазначено, що боржником у ВП № 62755232 є ОСОБА_1 ).
О 22:00:15 год. 30 березня 2021 року автоматизованою системою було сформовано протокол №532076 проведення електронних торгів, в якому позивача було визнано переможцем за ціною продажу 375000 грн. та встановлено строк для оплати - до 13 квітня 2021 року.
02 квітня 2021 року позивачем здійснено доплату до гарантійного внеску (додаткову винагороду організатору) до 5% від ціни продажу, що становило 795,02 грн. (квитанція №0.0.2074423993.1).
12 квітня 2021 року позивачем здійснено остаточний розрахунок та перераховані грошові кошти на загальну суму 356 250,00 грн. на рахунок відповідача:
-           95 500,00 грн. згідно квитанції 0.0.2084525302.1;
-           20 000,00 грн. згідно квитанції №М8А4-АВМК-4569-ВК91;
-           240 750,00 грн. згідно квитанції №99017.
20 квітня 2021 року представник позивача подала письмовий запит до відповідача щодо оформлення акту про проведені торги. 
Боржник за ВП 62755232 ОСОБА_1 оскаржила електронні торги до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська та подала заяву про забезпечення позову, якою просила суд накласти арешт на квартиру та заборонити здійснення реєстраційних та інших дій щодо квартири, яка була предметом торгів. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року у справі №932/2721/21 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову було відмовлено. 
З інформації, роздрукованої з особистого кабінету   ОСОБА_2 в системі електронних торгів, вбачається, що торги за зазначеним лотом припинено у зв`язку з закінченням 01.06.2021 року виконавчого провадження №62755232. 
Оскільки позивач не отримав від відповідача акт про проведення електронних торгів, вимушений був звернутися з цим позовом до суду.
          Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що торги з реалізації квартири відбулись, про що оформлено відповідні документи (протокол №532076), позивач сплатив повну вартість майна  та додаткової винагороди, відтак відповідач зобов`язаний скласти акт про проведення електронних торгів.
          Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає      Закон України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016      (далі - Закон №1404-VIII).
Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені      Конституцією України, цим      Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього      Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього      Закону      підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч.1      ст.5 Закону №1404-VIII, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим      Законом      випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються      Законом України “Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів”.
Частиною першою      статті 13 цього Закону      передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим      Законом      та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною першою      статті 18 Закону №1404-VIII      на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим      Законом      заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 1 статті 61 Закону №1404-VIII передбачено, що реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.
Відповідно до частини 4 статті 61 Закону №1404-VIII порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. 
Пунктами 1, 2 розділу VIII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року (далі – Порядок) визначено, що, після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом. До протоколу вноситься така інформація:
дата і час початку та завершення електронних торгів;
реєстраційний номер лота;
назва лота;
стартова ціна та ціна продажу лота, цінові пропозиції учасників, особливі ставки купівлі лота учасників, якщо вони мали місце;
сума сплаченого гарантійного внеску;
розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів, яку повинен сплатити переможець електронних торгів, та реквізити рахунку для її сплати;
відомості про переможця електронних торгів (унікальний реєстраційний номер учасника, прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - переможця торгів, найменування юридичної особи, якщо переможцем є юридична особа);
дата, до якої переможець електронних торгів повинен повністю сплатити ціну лота;
реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця), на який необхідно перерахувати кошти за придбане майно.
Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронних торгів за лотом з повною інформацією про переможця електронних торгів в особистому кабінеті переможця.
У протоколі зазначаються серія та номер документа, що посвідчує фізичну особу - переможця, місце проживання та номер контактного телефону (за наявності). У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її код за ЄДРПОУ, місцезнаходження та номер контактного телефону (за наявності).
У разі визнання електронних торгів такими, що не відбулися, у протокол електронних торгів вноситься відповідна підстава.
До протоколу електронних торгів можуть бути внесені й інші відомості.
Протокол електронних торгів підписується Організатором та не пізніше наступного робочого дня з дня формування Системою розміщується у відповідному особистому кабінеті відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця).
Пунктом 1 розділу Х Порядку передбачено, що на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно в такому порядку:
зазначена в протоколі електронних торгів сума коштів, яка дорівнює різниці між ціною продажу придбаного лота і сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів за цим лотом, перераховується переможцем на рахунок відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця);
сума гарантійного внеску, зарахованого на рахунок Організатора, визнається частиною оплати переможцем придбаного ним на електронних торгах майна та розподіляється Організатором відповідно до пункту 2 розділу III цього Порядку;
різниця між сумою гарантійного внеску та сумою винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора у разі, якщо майно реалізовано за ціною, вищою від стартової.
у разі проведення електронних торгів у порядку, визначеному пунктом 1 розділу VIІ цього Порядку, сума винагороди за організацію та проведення електронних торгів перераховується переможцем на рахунок Організатора.
При перерахуванні коштів за придбане майно переможець зобов`язаний зазначати в розрахунковому документі номер лота, за яким здійснюється оплата.
На підставі пункту 4 розділу Х Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. Державний виконавець додатково затверджує акт про проведені електронні торги у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.
          В свою чергу, в силу 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження може бути закінчено в разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
          Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2021 року в справі №200/8372/18 рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2018 року за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасовано.
          Отже, скасованим є виконавчий лист №200/8372/18 від 26.12.2018 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 26.12.2018 року в справі №200/8372/18.
          На підставі наведено постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 01.06.2021 року №62755232 торги з реалізації майна боржника, а саме: Трикімнатна квартира, загальною площею 56.9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 , що відбулись 30.03.2021 року (протокол №470285) визнано нечинними. Вказано також, що станом на 01.06.2021 року акт про проведені електронні торги не видавався.
          Отже, станом на час прийняття судом рішення суду першої інстанції приватним виконавцем постановою від 01.06.2021 року було закінчено виконавче провадження на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку зі скасуванням рішення, яке виконувалось в примусовому порядку, також  визнано нечинними електронні торги, оформлені протоколом №470285.
          Постанова державного виконавця від 01.06.2021 року є чинною, відомості щодо її оскарження в судовому порядку сторонами до матеріалів справи не надавались.
          Відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, оскільки електронні торги, що мали місце 30.03.2021 року визнано нечинними, а виконавче провадження закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у відповідача наразі відсутні підстави для складання акту про проведення електронних торгів.
          Вищенаведене залишилось поза увагою суду першої інстанції, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.
          Також, суд апеляційної інстанції при розгляді справи встановив, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог норм процесуального права, а саме розглянуто справу без залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи.
          Відповідно до ч. 1 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
          Вирішення спору, що становить предмет розгляду у даній справі безумовно впливає на права та інтереси ОСОБА_1 як власника квартири загальною площею 56.9 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , однак суд не звернув на зазначену обставину належної уваги, внаслідок чого вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 без залучення її в якості третьої особи.
          З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів, приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ..
          Керуючись ст. 243, 287, 308, 310, 315, 317,  321, 325 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року в адміністративній справі №160/8229/21 – скасувати та прийняти нову постанову.
          Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 . 
          Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн. за рахунок Державного бюджету України. 
                    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
          Постанова в повному обсязі складена 05.10.2021 року.

Головуючий - суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай