ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  916/3444/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду 
від 17.11.2020
у складі колегії суддів: Поліщук Л.В. - головуючого, Будішевської Л.О., Таран С.В.
та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області
від 16.03.2020
у складі судді: Літвінова С.В.
у справі № 916/3444/19
за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради
до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" 
про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2019 Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара", в якому просила суд зобов`язати останнього усунути перешкоди Комунальній установі "Одесреклама" Одеської міської ради у здійсненні демонтажу:

- протиправно розміщеної дахової конструкції з написом KADORR та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №008996/18 від 27.11.2018 та приписі про усунення порушень №01-20/7350 від 04.12.2018, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Французский Бульвар, 60-Б;

- протиправно розміщеної дахової конструкції з написом KADORR та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №008997/18 від 27.11.2018 та приписі про усунення порушень №01-20/7349 від 04.12.2018, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Французский Бульвар, 60-В;

- протиправно розміщеної дахової конструкції з написом KADORR та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №008999/18 від 27.11.2018 та приписі про усунення порушень №01-20/7352 від 04.12.2018, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Французский Бульвар, 60-Б.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

2. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у задоволенні позову Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю. 

3. 10.03.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача (Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради) понесених відповідачем судових витрат у розмірі 7   759,20 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

4. Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" задоволено та стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 759,20 грн.

5. Не погоджуючись, зокрема, з додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

6. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №   916/3444/19 апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/3444/19 залишено без змін.

Рух касаційної скарги

7. 09.12.2020 Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради через Південно-західний апеляційний господарський суд звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою від 09.12.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/3444/19, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Південно-західного апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

8. 19.02.2021, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 разом зі справою №   916/3444/19 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 02.03.2021 для розгляду касаційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради у справі № 916/3444/19 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Васьковського О.В.

10. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 916/3444/19 за касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020; призначено розгляд касаційної скарги Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11. Ухвалою від 26.07.2021 зупинено касаційне провадження у справі № 916/3444/19 за касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 до розгляду справи № 916/3445/19 Великою Палатою Верховного Суду та оприлюднення повного тексту судового рішення за наслідками такого розгляду.

12. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2021 справу № 916/3445/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Итальянского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії повернуто Верховному Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду.

13. 23.09.2021 оприлюднено в Єдиному Державному реєстрі судових рішень постановлену Великою Палатою Верховного Суду ухвалу від 08.09.2021 у справі №   916/3445/19.

14. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 01.10.2021 № 29.3-02/3461, у зв`язку з відпусткою судді Васьковського О.В., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3444/19.

15. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 01.10.2021 справу №       916/3444/19 за касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 розподілено колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.

16. Ухвалою Верховного Суд від 04.10.2021 прийнято касаційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/3444/19, колегією суддів Касаційного господарського суду у складі: Білоуса В.В. (головуючого),                  Жукова С.В., Погребняка В.Я., до свого провадження; поновлено касаційне провадження у справі № 916/3444/19 за касаційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

17. Не погоджуючись з прийнятою постановою, Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувані додаткове рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про прийняття додаткового рішення та стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради витрат на професійну правову допомогу в сумі 7   759,20 грн - відмовити. 

18. Аргументи касаційної скарги полягають, зокрема, у наступному.

18.1. Судом апеляційної інстанції не враховано висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в п. 10.4. постанови від 29.09.2020: "…Порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги".

Оскільки основне рішення Господарського суду Одеської області у справі №   916/3444/19 скасовано у зв`язку з порушенням судом першої інстанції правил юрисдикції господарських судів, то й додаткове рішення у даній справі підлягає скасуванню у порядку ч. 2 ст. 278 ГПК України. Оскільки рішення по суті у справі №   916/3444/19 має ухвалити Одеський окружний адміністративний суд, то й вирішення питання про судові витрати, у тому числі про стягнення витрат на професійну правову допомогу, в залежності від задоволення позовних вимог або відмови у їх задоволенні належить до компетенції цього суду.

18.2. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не містить жодних вказівок на те, що дії позивача щодо звернення до господарського суду були недобросовісними та необґрунтованими, і позивач умисно допустив зловживання своїми процесуальними правами. Саме по собі подання позову до суду та закриття провадження у справі №   916/3444/19 не підтверджує свідоме порушення позивачем правил суб`єктної та предметної юрисдикції, тобто не є свідченням необґрунтованих дій позивача.

18.3. При зверненні з позовними вимогами та визначенні юрисдикції господарського суду позивач керувався й сталою судовою практикою (справи №   2а/1522/6892/11, №   522/15256/16-а, № 522/17441/17, № 522/22141/17), відповідно до якої Комунальне підприємство "Одесреклама" Одеської міської ради (правонаступником якого є Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради) не визнавалось суб`єктом владних повноважень і з цієї підстави провадження у відношенні підприємства, а в подальшому й установи, судами адміністративної юрисдикції завжди закривались.

18.4. Необхідною умовою для застосування положень ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі є доведення факту вчинення позивачем необґрунтованих дій. Господарський суд першої інстанції, відкривши провадження у справі та розглянувши спір по суті, допустив порушення норм процесуального права.
В свою чергу, відповідач не довів, а судом апеляційної інстанції не встановлено факту вчинення з боку Комунальної установи "Одесреклама", як позивача, дій, які можна визнати необґрунтованими в розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.

Судом апеляційної інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин                              п. 5 ст. 130 ГПК України без урахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17 щодо підстав застосування цієї норми.

18.5. Рішення по суті справи було ухвалено судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про прийняття додаткового рішення господарським судом в порушення положень ч. З ст. 244 ГПК України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи, що позбавило позивача можливості подати до суду клопотання про зменшення розміру таких витрат відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 126 ГПК

18.6. Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Французского Бульвара" копії відповідних доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу не було надіслано іншим учасникам справи, що також позбавило позивача можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 922/2821/18, від 10.12.2019 у справі № 902/844/18.

18.7. Комунальна установа "Одесреклама" вважає, що суд першої інстанції безпідставно зарахував як вид професійної правничої допомоги:

- подачу відзиву на позовну заяву та заперечення на відповідь на відзив. Подібність змісту процесуальних документів є підставою для зменшення розміру витрат на їх підготовку. (Верховний Суд у справі № 910/2170/18 вдвічі зменшив розмір компенсації вартості підготовки відзиву на касаційну скаргу, зважаючи на те, що зміст і доводи відзиву на касаційну скаргу ідентичні доводам, викладеним у відзиві на апеляційну скаргу).

- подання процесуальних документів безпосередньо до канцелярії суду не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в ст. ст. 1, 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", такі дії не потребують спеціальних професійних навиків. А тому витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу (правова позиція Верховного Суду в ухвалі від 04.11.2019 у справі №9901/264/19).

- витрати за час перебування адвоката у судовому засіданні повинні підтверджуватися хронометричними даними протоколу судового засідання, такої правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15. В додатковому рішенні не зазначено, чи надавалися відповідачем до заяви про розподіл судових витрат належні докази на підтвердження факту участі адвоката в судових засіданнях протягом 2-х годин, а саме копії журналу судових засідань, не містить посилань на протоколи судових засідань.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. До Верховного Суду від інших учасників справи не надходили відзиви на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

20. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

21. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

22. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

23. В оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції встановлено наступні обставини.

23.1. Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у задоволенні позову Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

23.2. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 скасовано; провадження у справі №916/3444/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії закрито.

23.3. Постанова суду апеляційної інстанції з врахуванням правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №   916/1738/19, мотивована тим, що спір у даній справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

24. Предметом розгляду у судах попередніх інстанцій була заява Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з позивача (Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради) понесених відповідачем судових витрат у розмірі 7   759,20 грн.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

25.1. 19.02.2020 у судовому засіданні господарського суду першої інстанції представником відповідача було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
25.2. У заяві про розподіл судових витрат Обслуговуючий кооператив "Жемчужина Французского Бульвара" просив стягнути з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради витрати у розмірі 7   759,20 грн, з яких: 7   695,00 грн - витрати на правничу допомогу; 64,20 грн - інші витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

25.3. Відповідачем надано копію Договору про надання правничої допомоги №10/12/19 від 10.12.2019 року, укладеного між адвокатом Баланом Владиславом Івановичем та Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Французского Бульвара", за умовами якого сторони погодили наступне:

- клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу, відповідно до умов Договору, а саме - забезпечити правничу допомогу та представляти інтереси Клієнта в органах національної поліції, прокуратури, служби безпеки України, судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному Суді, в органах виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах фіскальної служби та перед третіми особами з правом підпису, подачі та отримання процесуальних документів, з правом подачі позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, скарг, у тому числі апеляційних та касаційних скарг, адвокатських запитів, з правом участі у слідчих діях та судових засіданнях (п.1.1. Договору);

- за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1710,00 грн. за одну годину роботи. Оплата гонорару проводиться у готівковій або безготівковій формі протягом 3-х банківських днів з моменту надання Акту наданих послуг в рамках виконання даного Договору (п. 3.2 Договору); 

- окремо від гонорару, клієнт компенсує витрати Адвоката, понесені ним при виконанні даного договору. Розмір понесених витрат зазначається у Акті наданих послуг (п.3.4. Договору);

25.4. Між адвокатом та ОК "Жемчужина Французского Бульвара" підписано Акт наданих послуг від 06.03.2020 року №06/03/20, відповідно до якого під час розгляду господарської справи №916/3444/19 була надана наступна професійна правнича допомога:

- Відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив №916/3444/19 (аналіз законодавства, підготовка та подача) - 2 години, вартість послуг 3420,00 грн;

- Надання консультації та узгодження правової позиції з клієнтом по справі №916/3444/19 - 30 хв. - 855,00 грн.;

- Судове засідання по справі №916/3444/19: 15.01.2020 р., 10.02.2020 р., 19.02.2020 р., 04.03.2020 р.- 2 год. - 3420,00 грн;

- Інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду: надсилання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив учасникам справи (у підтвердження надано поштова накладна від 28.01.2020р. на загальну суму 40 грн., фіскальний чек від 12.12.2020р. на суму 24,20 грн.

25.5. Також до заяви додано рахунок фактура № 06/03/20 від 06.03.2020 р. на суму 7   759,20 грн та квитанція про сплату правової допомоги № 0.0.1640763908.1 від 06.03.2020 р. на зазначену суму.

26. Судом першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції ухвалено додаткове рішення, яким задоволено заяву Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" та стягнуто з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 759,20 грн.

27. Колегія суддів касаційної інстанції не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" та стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 759,20 грн з огляду на наступне.

28. Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

29. Зі змісту частини 3 статті 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

30. Згідно частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 цієї ж статті).

31. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

32. Разом з тим, у статті 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

33. Зокрема, частиною п`ятою статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

34. За змістом цієї норми однією із умов для компенсації особі (одній стороні) здійснених нею витрат, пов`язаних з розглядом справи, мають бути необґрунтовані дії іншої сторони, що і зумовили відповідні витрати під час розгляду справи та пов`язані з цим розглядом.

35. Тобто стягнення (з позивача) компенсації понесених (відповідачем) витрат, зокрема і витрат на правничу допомогу у разі закриття провадження у справі, можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача.

36. В силу положень статті 74 ГПК України обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

37. А тому, стороні/особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат, внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були ним вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні та який ступінь її вини й чим це підтверджується тощо. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №   904/9024/16).

38. Сам по собі факт закриття провадження у справі не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу. Аналогічний за змістом висновок містить постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі                                 № 640/1029/18 (провадження № 14-443цс19), від 12.05.2020 у справі № 464/104/16-ц.

39. Разом з тим, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що спір у цій справі виник через необґрунтовані дії позивача щодо звернення до господарського суду з позовом, у той час як такий позов слід було подати до адміністративного суду, тому вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають розгляду у даному випадку.

40. Пред`явлення позову до суду з порушенням правил юрисдикції та, як наслідок, закриття судом провадження у справі, не можуть бути достатнім свідченням необґрунтованості дій позивача. (Правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі №   904/9024/16).

41. З огляду на викладене та враховуючи правові позиції Верховного Суду у наведених вище постановах, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій не встановлено інших (окрім порушення правил юрисдикції) необґрунтованих дій позивача, які б вказували про його умисну недобросовісну поведінку, як необхідну умову для компенсації особі здійснених нею витрат пов`язаних з розглядом справи у порядку частини п`ятої статті 130 ГПК України.

42. Отже, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" та помилково стягнули з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на користь Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" витрати на професійну правову допомогу в сумі 7 759,20 грн, а аргументи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час касаційного перегляду справи.

43. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

44. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

45. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що допущені судами попередніх інстанцій порушення частини п`ятої статті 130 ГПК України є достатньою підставою для скасування оскаржуваних додаткового рішення і постанови та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про прийняття додаткового рішення (щодо стягнення з Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради понесених відповідачем судових витрат у розмірі 7   759,20 грн) та стягнення з Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради витрат на професійну правову допомогу в сумі 7   759,20 грн.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради від 09.12.2020 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №   916/3444/19 задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №   916/3444/19 скасувати. 

3. Прийняти нове рішення у справі № 916/3444/19, яким у задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" від 10.03.2020      вх. №2-273/20 про прийняття додаткового рішення - відмовити.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  В.   В. Білоус

Судді                                                                                               С. В. Жуков

                                                                                            В. Я. Погребняк