УХВАЛА

11 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/20993/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О.Р. - головуючий,    Губенко Н.М., Кондратова І.Д., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж"
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Творча майстерня "Вісак" (далі - ТМ "Вісак")
до Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" (далі - ТМ "Престиж")
про визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И В:
1.          У грудні 2020 року ТМ "Вісак" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТМ "Престиж" про визнання недійсним з моменту укладення договору №1 надання безвідсоткової поворотної допомоги від 17.08.2018.
2.          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку позивача договір підписаний представником з перевищенням повноважень, а тому, в силу ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), договір №1 надання безвідсоткової поворотної допомоги від 17.08.2018 є недійсним.
3.          Господарський суд міста Києва рішенням від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, позов задовольнив; визнав недійсним договір №1 надання безвідсоткової поворотної допомоги від 17.08.2018, укладений між ТМ  "Вісак" та ТМ "Престиж".
4. Рішення судів попередніх інстанцій, з посиланням на статті 92, 98, 202, 203, 215, ЦК, ст.207 Господарського кодексу України, ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), мотивоване наступним:
-           ОСОБА_1 одночасно був підписантом та керівником ТМ "Престиж" та виконавчим директором ТМ "Вісак", директора якого - ОСОБА_2 , на час укладення спірного договору вже було звільнено;
-           ОСОБА_1 , який на час укладення договору був також виконавчим директором ТМ "Вісак", повинен був знати про звільнення 01.08.2018 з посади директора ОСОБА_2 , та про відсутність у зв`язку з цим в останнього необхідного обсягу повноважень на укладення спірного правочину;
-          судовими рішеннями у справах №910/15279/18 та №910/14050/19 визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТМ "Вісак", на підставі яких укладено спірний правочин, а також, рішення, яким на посаду генерального директора ТМ "Вісак" призначено ОСОБА_2 ;
-          укладення договору №1 від 17.08.2018 здійснено зі сторони ТМ "Вісак" директором ОСОБА_2 , який був на той час звільненим та не мав повноважень щодо представлення інтересів та підписання договорів від імені ТМ "Вісак"; рішення загальних зборів, на підставі якого укладено спірний договір визнано недійсним.
5.          08.09.2021 ТМ "Престиж" звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021, у якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
6.          Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
7.          Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.4 ч.2 ст.287 ГПК (п.8 ч.1 та п.3 ч.3 ст.310 ГПК) та зазначає:
-          суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що і заяви ОСОБА_1 про звільнення та прийняття на роботу, і самі накази (розпорядження) про звільнення та прийняття його на посаду виконавчого директора ТМ "Вісак" були адресовані не ОСОБА_3 , як новому керівнику товариства, а саме генеральному директору ОСОБА_2 , який продовжував виконувати обов`язки генерального директора ТМ "Вісак";
-          суди попередніх інстанцій не надали оцінки доданим відповідачем до відзиву на позов копіям витягів з ЄДР від 03.08.2018 та від 08.08.2018, із яких вбачається, що на дату укладення оспорюваного правочину в ЄДР саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 , був зазначений як керівник ТМ "Вісак";
-          суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотань відповідача про долучення до матеріалів справи нових доказів без обґрунтування такої відмови;
-          нові докази доводили, що фактична передача документів ТМ "Вісак" від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 мала місце не 01.08.2018, а впродовж 25.03.2019 - 02.04.2019, про що свідчать підписані сторонами акти прийому-передачі бухгалтерських, кадрових та інших документів, в тому числі і круглої печатки товариства;
-          саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_3 до 02.04.2019 фактично виконував обов`язки Генерального директора ТМ "Вісак" та був керівником цього підприємства зі всіма повноваженнями, наданими йому статутом та рішеннями вищого органу управління товариством;
-           ОСОБА_2 для участі у розгляді справи не залучався, в той час як оскаржувані судові рішення стосуються його прав та інтересів, оскільки мають значення для визначення в майбутньому його трудового стажу;
-          суди попередніх інстанцій неповно з`ясували обставини, що мають істотне значення для вирішення спору, що в свою чергу призвело до неправильного застосування норм матеріального права, а саме: п.13 ч.2 ст.9, ч.3 ст.10 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", статей 89, 92, 98, 203, 215 ЦК, а також порушення норм процесуального права, зокрема: статей 42, 43, 80, 236 ГПК.
8.          Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
9.          Скаржник у касаційній скарзі просить поновити строк на касаційне оскарження, однак із матеріалів поданої касаційної скарги вбачається, що остання подана в межах строку на касаційне оскарження, передбаченого приписами ст.288 ГПК, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження залишається без розгляду.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №910/20993/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж".
2.          Призначити до розгляду справу №910/20993/20 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Творча майстерня "Престиж" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 на 24 листопада 2021 року о  15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.
3.          Надати позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 01.11.2021.
4.          Явка представників учасників справи не є обов`язковою.
5.          Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
6.          Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 №196.
7.          Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
8.          Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/20993/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          Н. Губенко

                                                                                          І. Кондратова