ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/2194/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу 	 Головного управління Пенсійного фонду  України в Запорізькій області                                                           	
на рішення  Запорізького   окружного адміністративного суду   від 14.06.2021р.  у справі №280/2194/21	
за  позовом:	ОСОБА_1                                                           	
до:  про:	Головного управління Пенсійного фонду  України в Запорізькій області  визнання протиправним рішення та    зобов`язання вчинити певні дії,-	

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021р. ОСОБА_1 звернувся до Запорізького  окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області)  про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії  /а.с. 1-4/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2021р. у справі №280/2194/21 позовну заяву ОСОБА_1  залишено без руху та позивачу  надано строк для усунення недоліків позовної заяви /а.с. 17/.  
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 24.03.2021р. позивачем усунено недоліки апеляційної скарги /а.с. 20/.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.04.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №280/2194/21 та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін /а.с. 23/.
Позивач посилаючись у позові  на те, що  відповідачем  не зараховано до стажу роботи на посаді судді службу в Радянській  армії та  навчання на денному відділенні Харківського юридичного інституту, вважає таке рішення необґрунтованим і безпідставним та таким, що порушує його  право, тому просив суд:
- визнати протиправним рішення відповідача  про відмову зарахувати до стажу роботи на посаді судді періоди проходження строкової військової служби та  навчання на денному відділенні у вищому навчальному закладі;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у даній справі;
- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору на суму  908 грн. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №280/2194/21 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо зарахування ОСОБА_1 стажу роботи на посаді судді строку проходження військової служби в лавах Радянської армії (02 роки 00 місяців 28 днів) з 22.10.1974р. по 20.11.1976р. та половину строку навчання у ВНЗ (01 рік 11 місяців 00 днів) з 01.09.1978р. по 31.07.1982р.; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді строк проходження військової служби в лавах Радянської армії (02 роки 00 місяців 28 днів) з 22.10.1974р. по 20.11.1976р. та половину строку навчання у ВНЗ (01 рік 11 місяців 00 днів) з 01.09.1978р. по 31.07.1982р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено  (Суддя Сіпака А.В.) /а.с. 34-36/.
Відповідач – ГУ ПФУ в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеним  рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу /а.с. 39-40/, у якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі, також у апеляційній скарзі заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги . 
Адміністративна справа №280/2194/21, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 10.08.2021р. /а.с. 38/.
Ухвалою Третього  апеляційного адміністративного суду від 10.08.2021р.  у справі №280/2194/21 відмовлено ГУ ПФУ в Запорізькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №280/2194/21, апеляційна скарга ГУ ПФУ  в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №280/2194/21 була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги  /а.с. 45/.
У встановлений судом строк відповідачем недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 20.09.2021р.  у справі №280/2194/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ   в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.06.2021р. у справі №280/2194/21 /а.с. 50/ та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження  на 09.11.2021р. /а.с. 51/,  про що учасників було повідомлено шляхом направлення повістки та ухвал суду засобами електронного зв`язку на їх електронні адреси, які були  зазначені ними  у відзиві на  позов та у апеляційній скарзі /а.с. 54,55/.
Перевіривши  доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів  вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Під час розгляду даної справи судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 - позивач у справі,  звільнений з посади судді Апеляційного суду Запорізької області у зв`язку з поданням заяви про відставку 16.09.2016р., перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці 
У 2020р. позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про проведення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої Запорізьким апеляційним судом 26.03.2020р. 
Відповідач рішенням №923020163824 від 21.04.2020р. відмовив позивачу в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно довідки №07-36/116 від 26.03.2020р., виданої Запорізьким апеляційним судом,
Зазначене рішення, позивач оскаржив в судовому порядку та за результатами розгляду справи рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 280/8115/20, яке набрало законної сили, визнано протиправним  та скасовано рішення  ГУ ПФУ в Запорізькій області №923020163824 від 21.04.2020р., яким відмовлено  в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки №07-36/116 від 26.03.2020р.  виданої Запорізьким апеляційним судом; зобов`язано ГУ ПФУ в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Запорізького апеляційного суду №07-36/116 від 26.03.2020р., з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи виплату з 19.02.2020р.
Позивач звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо врахування  до  стажу роботи на посаді судді для визначення розміру  суддівської винагороди щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, час служби в армії та час навчання на денному відділенні  у вищому навчальному закладі.
ГУ ПФУ в Запорізької області, листом №2184-1691/С-02/8-08008/21 від 24.02.2021р., повідомило позивача про те, що зарахування до стажу роботи на посаді судді, період проходження служби та період навчання на денному відділенні юридичного вузу Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено, тому у органів Пенсійного фонду відсутні підстави для обчислення йому щомісячного довічного грошового утримання з судді у відставці  розмірі 90% від розміру винагороди судді, який працює на відповідній посаді /а.с. 9/.
Позивач, не погодившись з   таким рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області, звернувся до суду з даним позовом.
Частиною 2 ст. 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р.  №1402-VIII  (далі  - Закон №1402-VIII)   до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України, судді Конституційного Суду України; 2) члена Вищої ради правосуддя, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді в судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах  колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
Абзацом 4 п.34   розділу  ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII визначено, що судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день їх призначення (обрання).
Частиною 1  ст.135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р.   №2453-VI   до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: 1) судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; 2) члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; 3) судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
Відповідно до абз. 2 ч.4 ст.  43 Закону «Про статус суддів» від 15.12.1992р.  №2862-XII у редакції, чинній на час призначення позивача на посаду судді, (далі - Закон № 2862-XII) до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов`язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів  у Державному   арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI від 07.07.2010р.   (далі - Закон № 2453-VI), який   діяв  на час роботи позивача суддею, також містить норму стосовно визначення стажу роботи на посаді судді.
Відповідно до п. 11 Перехідних положень Закону  №2453-VI  судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим   Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.
Частиною 1  ст.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992  р.  №2232-XII   військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.
Відповідно до п. 3-1  постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів», яка діяла до 01.12.2012р.,   до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного   законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.
Отже аналіз наведених норм законодавства, яке діяло на момент набрання чинності   Законом України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VI,  передбачено зарахування до стажу, що дає право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання судді, за умови роботи на посаді судді не менше як 10 років, половини строку навчання на юридичному факультеті вищого навчального закладу та календарний період проходження строкової військової служби.
Оскільки стаж роботи позивача на посаді судді становить 34 роки 02 місяців 12 днів,   до стажу роботи, який дає судді право на відставку, враховується також половина строку навчання за денною формою у вищому навчальному закладі (01 рік 11 місяців 00 днів) та календарний період проходження строкової військової служби (02 роки 00 місяців 28 днів).
За таких обставин колегія суддів вважає, що  суду першої інстанції,  зробив правильний висновок про те, що   розмір довічного грошового утримання повинен обчислюватися, виходячи зі стажу  роботи  позивача як судді 38 років 02 місяців 08 днів згідно з розрахунком стажу судді, який дає право на відставку.
Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, що дії відповідача щодо врахування для встановлення розміру щомісячного довічного грошового утримання лише періоду роботи на посаді судді, є   неправомірними та обґрунтовано задоволено позовні вимоги.
З огляду на вищенаведене  колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог,   зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 14.06.2021р. у даній адміністративній справі  залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального  права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.  311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд 
                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій  області – залишити без задоволення.                    
Рішення  Запорізького окружного адміністративного суду   від 14.06.2021р.  у справі №280/2194/21– залишити без змін. 
Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.
Постанова виготовлена та підписана – 09.11.2021р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко