25.10.21
33/812/329/21

                               

 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 року                                                 м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                                Куценко О.В.,
за участю секретаря                                Пшеняк М.В.
особи, яку притягнуто до 
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 
потерпілих                                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
представника потерпілих                        Врадій Л.М. ( в режимі відеоконференції з Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області)

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 

- визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. 

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450953 від 22.08.2021 року, 22.08.2021 року о 17:33 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вознесенськ по вул. Степова біля будинку №43 з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік сусіда ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, також подібні дії відбувалися в бік ОСОБА_2 . Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450823 від 22.08.2021 року, 22.08.2021 року в м. Вознесенськ по вул. Степовій ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і в бік ОСОБА_5 , ображав її честь та гідність, жбурляв в її бік та бік її будинку №39 камінням, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП.
Постановою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2021 року, відносно ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. Стягнено з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 вересня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити.
Також просять долучити до матеріалів справи та дослідити у судовому засіданні докази вказані в апеляційній скарзі.
Апелянти не погоджуються з оскаржуваною постановою вважають, що суд першої інстанції невірно кваліфікував дії ОСОБА_1 , оскільки його дії виразились в грубому порушенні громадського порядку, полягали в тривалому і наполегливому перешкоджанні нормальній роботі та супроводжувалися особливою зухвалістю, а саме пошкодженням належного їм майна, в результаті чого зазнали матеріальних збитків на суму близько 15000 грн.
На думку апелянтів, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не може ґрунтуватись на досліджених в судовому засіданні доказах, оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Заслухавши пояснення апелянтів на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного. 

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, а саме за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Відповідно до постанови пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22 грудня 2006 року, при розгляді адміністративних та кримінальних справ про хуліганство необхідно встановити всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясувати чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, а також з`ясувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства. 
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 виконані в повному обсязі.
Вина особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, доведена дослідженими суддею доказам, яким надана належна правова оцінка. 
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450953 від 22.08.2021 року, 22.08.2021 року о 17:33 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Вознесенськ по вул. Степова біля будинку №43 з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався в бік сусіда ОСОБА_4 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, також подібні дії відбувалися в бік ОСОБА_2 (а.с.1). Окрім того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №450823 від 22.08.2021 року, 22.08.2021 року в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою і в бік ОСОБА_5 , ображав її честь та гідність, жбурляв в її бік та бік її будинку №39 камінням, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП (а.с. 8). 
Як слідує з пояснень особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , наданих в судді першої інстанції, він вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП, - визнав, обставини, зазначені в протоколах не оспорював. 
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 22 серпня 2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 почав ображати її нецензурними словами. Близько 17:30 год. він почав себе неадекватно поводити, перебуваючи при цьому з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Потім за місцем свого мешкання - АДРЕСА_2 ОСОБА_1 взяв сокиру і почав нею наносити удари по паркану, в результаті чого пошкодив паркан, а також неодноразово ображав ОСОБА_2 та її родину нецензурною лайкою. ОСОБА_1 , взявши каміння, почав ними кидатися по даху будинку.
Аналогічні пояснення були надані під час складання протоколу поліцейському Остин О. Й. від 22 серпня 2021 року.
Як слідує з пояснень свідка ОСОБА_6 , наданими нею 22 серпня 2021 року, сусід ОСОБА_1 , перебуваючи у нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_5 , принижував її честь та гідність, махав руками, намагався вдарити, жбурляв каміння в бік ОСОБА_7 та її будинку. 
Аналогічні пояснення надала під час складання протоколу ОСОБА_5 від 22 серпня 2021 року.
Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.
На думку апеляційного суду, суд першої інстанції проаналізувавши вищевказані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, а саме ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки кримінального проступку, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вище наведеним доказами.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , апеляційний суд бере до уваги і те, що відповідно до чинного КУпАП суд розглядає справу лише у межах складеного щодо особи протоколу та встановлених обставин.
Крім того, відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання Вознесенського РУП ГУНП від 23.10.2021 року, кримінальне провадження №12021153190000375 від 25.09.2021 року закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.
Інших доводів, які б безумовно спростовували висновки суду першої інстанції, в апеляційній скарзі наведено не було. 
Істотних порушень судом першої інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.                
За наведеного, підстав для скасування постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) грн. 00 коп. - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського 
апеляційного суду                                                         Куценко О.В.