УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження
13 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 200/3692/21
провадження № К/9901/45010/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №  200/3692/21 за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
у с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача № 12 від 21.01.2021 про відмову в перерахунку пенсії;
- зобов`язати здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» з 13.12.2019, на підставі заяви від 21.01.2021, виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури Донецької області від 17.03.2020 без обмежень її граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 позовні вимоги задоволено, внаслідок чого:
- скасовано рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області № 12 від 21.01.2021 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії за вислугу років із заробітку згідно довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020;
- зобов`язано Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити з 13.12.2019 перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розрахунку 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, на підставі заяви від 21.01.2021 та довідки прокуратури Донецької області №18-85-489 від 17.03.2020 без обмежень граничного розміру з урахуванням раніше проведених виплат.
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2021 поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2021 та відкрито апеляційне провадження в справі №200/3692/21.
Позивачем було надіслано клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, на підставі пункту 2 частини 1 статті 305 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України), оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не є учасником по справі, так як питання про процесуальне правонаступництво відповідно до вимог КАС України ним не ставилось та судом вирішено не було.
Також як було зазначено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи містилося клопотання пенсійного органу про заміну відповідача по справі з Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі - задоволено. Замінено в справі №200/3692/21 відповідача - Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження.
Не погодившись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №  200/3692/21 та направити справу для розгляду до суду апеляційної інстанції в іншому складі суддів.
Перевіряючи наявність підстав для касаційного оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження, колегія суддів бере до уваги таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом приписів частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Тобто особи, які беруть участь у справі, у тому разі, якщо вони не погоджуються з ухваленими (постановленими) судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом на їхнє касаційне оскарження тільки у визначених законом випадках.
Правилами частини третьої статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Колегія суддів зауважує, що частиною третьою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Водночас ухвала суду апеляційної інстанції, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, не входить до переліку тих судових рішень, які відповідно до процесуального закону можуть оскаржуватися в касаційному порядку.
Отже, юридичні приписи частини третьої статті 328 КАС України не передбачають можливості касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у закритті апеляційного провадження.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не належить оскаржувати в касаційному порядку, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження щодо оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про закриття апеляційного провадження треба відмовити.
Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №200/3692/21 в частині заміни відповідача правонаступником, Верховний Суд дійшов таких висновків.
Задовольняючи клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про заміну відповідача у справі правонаступником, суд апеляційної інстанції встановив, що з метою забезпечення виконання постанови Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 № 925, наказу Пенсійного фонду України від 2 листопада 2020 № 115 проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України в Донецькій області. Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
Тому суд зробив висновок про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області виступає правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області.
Верховний Суд бере до уваги, що за правилами статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області є правонаступником Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання пенсійного органу про заміну відповідача по справі та вказав на те, що відповідно до статті 44 КАС України апелянт має право на оскарження судового рішення в цій справі.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої цієї самої статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія зазначеної норми поширюється, з-поміж іншого, на ухвали суду апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій статті 328 КАС України, і до цього переліку також належить й ухвала суду апеляційної інстанції про заміну сторони у справі.
З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали свідчить про правильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 52 КАС України та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 щодо заміни відповідача правонаступником, необґрунтованою і відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись приписами статей 328, 332, 333, 359 КАС України, Верховний Суд
у х в а л и в:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021 у справі №  200/3692/21.
2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук