Справа № 351/1313/13-ц 
Провадження № 22-ц/4808/1626/21 
Головуючий у 1 інстанції КАЛИНОВСЬКИЙ М.М. 
Суддя-доповідач Фединяк 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:
головуючого                ФединякаВ.Д.(суддя-доповідач)
суддів:                Бойчука І.В., Пнівчук О.В.                
секретаря                Петріва Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Снятинського районного суду від 14 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Калиновського М.М. у м.Снятин за заявою ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Снятинський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2021 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" звернулося в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`влення виконавчого документа до виконання.
Заява мотивована тим, що 10 жовтня 2013 року Снятинським районним судом було ухвалено рішення по справі №351/1313/13-ц, яким задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 239 430 грн. Згідно укладеного договору про відступлення права вимоги від 31.08.2020 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло прав кредитора, однак при передачі справ та документації щодо матеріалів кредитної справи №484/МК від 09.08.2007р. виявлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів виданих Снятинським районним судом. Ухвалою Снятинського районного суду від 09.03.2021р. замінено сторону стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Преміум Лігал Колекшн". Таким чином, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" є стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі про солідарне стягнення заборгованості. Щодо пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання відбулось з незалежних від заявника обставин, оскільки через процес ліквідації банку ПАТ «КБ «Надра» було обмежено у можливостях сплати авансових внесок та пред`явити виконавчі листи до виконання у встановлений законом строк. Просить видати дублікати виконавчих листів виданих Снятинським районним судом про солодарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №484/МК від 09.08.2007 року в розмірі 239 430 гривень; також просить визнати поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання виконавчі листи видані Снятинським районним судом адже сума боргу не стягнута, а тому виконавчі листи є не виконаними. 
Ухвалою Снятинського районного суду від 14 вересня 2021 року заяву ТОВ "Преміум Лігал Колекшн"  про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі №351/1313/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" забогованості за кредитним договором №484/МК від 09.08.2007р. в розмірі 239 430 грн. Поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Снятинського районного суду Івано-Франківської області по справі №351/1313/13-ц,
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмовити ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчих листів, посилаючись на допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, заявник повинен повідомити обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Отже, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску. ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» не вказано чи надходив виконавчий лист до ТОВ «КБ «Надра» після його повернення органом ДВС та за яких обставинах його було втрачено. Вказує, що при відкритті виконавчого провадження стягувачем вказано - ТОВ «Преміум Лігал Колекшин», а ТОВ «КБ «Надра» не подавав заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, отже останній не був стягувачем у вказаному виконавчому провадженні. Таким чином, заявник не довів достатніми та допустимими доказами втрати виконавчого листа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
08 листопада 2021 року директор ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» подав відзив на апеляційну скаргу в якому доводи апеляційної скарги заперечує. Вказує, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, так як з 04.06.2015р. перебувало в стадії ліквідації. Просить залишити ухвалу Снятинського районного суду без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Сторони  у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності. 
Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. 
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ТОВ «Преміум Лігал Колекшин» суд виходив з того, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання до органів виконавчої служби, так як з 04.06.2015р. перебувало в стадії ліквідації. В свою чергу, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" після заміни стягувача та отримання відповідей з органів виконавчої служби звернулось з відповідною заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до суду, а тому  заява ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" підлягає до задоволення.
Ухвалене судом першої інстанції рішення є передчасним і погодитись з ним не можна. 
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, рішенням Снятинського районного суду від 10 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 239 430 (двістітридцятьдев`ятьтисяччотиристатридцять) гривень заборгованості за кредитним договором та 2 394,30 грн. судового збору на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра;
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 239 430 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень заборгованості за кредитним договором та 2 394,30 грн. судового збору на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра".
На примусове виконання рішення Снятинського районного суду від 10 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ “Надра” за заявою стягувача 07 травня 2014 року видано три виконавчі листи (т.1 а.с. 133).
За змістом довідки Снятинського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), від 15.04.2021 року, вбачається, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебували виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчих листів № 351/1313/13-ц виданих Снятинським районним судом Івано-Франківської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, які повернуті стягувачу. Зокрема: 30.10.2015 року виконавче провадження де боржником є ОСОБА_2 , державним виконавцем винисено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; 30.05.2016 року виконавче провадження де боржником є ОСОБА_5 , державним виконавцем винисено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу; 30.05.2016 виконавче провадження де боржником є ОСОБА_1 , державним виконавцем винисено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (т.1а.с. 194).
Відповідно договору відступлення права вимоги від 31.08.2020 року ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" набуло прав кредитора. Однак при передачі справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи №484/МК від 09.08.2007р., якою виявлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів №351/1313/13-ц, які видані Снятинським районним судом.(т.1.а.с.136)
Ухвалою Снятинського районного суду від 09 березня 2021 року замінено сторону стягувача ПАТ “Надра” на його правонаступника ТОВ “Преміум Лігал Колекшин”. Стягувачем щодо примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі про солідарне стягнення заборгованості є ТОВ “Преміум Лігал Колекшин” (т.1 а.с.189).
Ухвала Снятинського районного суду про заміну стягувача у виконавчому листі набрала законної сили 25.03.2021, тобто після спливу строку на повторне пред`явлення таких виконавчих листів для виконання. Строк на повторне пред`явлення виконавчих листів №351/13131/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3  на користь ПАТ КБ "Надра" на даний момент пропущено. Заявник зазначає, що строк на повторне пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з причин, які не залежали від ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", оскільки строк повторного пред`влення до виконання вищезазначених виконавчих листів сплив 30.10.2018 та 30.05.2019 року, тобто до відступлення ПАТ "КБ "Надра" прав грошової вимоги за Кредитним договором, Договором поруки та прав Іпотекодержателя за Договором іпотеки ТОВ "Преміум Лігал Колекшн".
Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
З огляду на зміст частини першої статті 11 Закону  України «Про виконавче провадження» далі Закону  № 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це період часу, в межах якого стягувач має право пред`явити виконавчий документ до примусового виконання.
Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 606-XIV (у редакції, чинній на дату винесення постанови про повернення виконавчого провадження стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону  № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Тлумачення пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону  № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких не сплив на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання яких сплив на час набрання ним чинності.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону № 606-XIV).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Положення статті 23 Закону № 606-XIV, а у Законі № 1404-VIII - положення статті 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, приписи підпункту 17.4 пункту 1 Розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №2-2177/11.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі  № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого листа є закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання і незаявлення вимоги про поновлення цього строку.
У цій справі № 351/1313/13 -ц на час видачі виконавчих листів до виконання та повернення виконавчого документа стягувачеві (постанова  від 30.05.2015 та 30.05.2016) був чинним Закон України «Про виконавче провадження»  від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .
Закон України «Про виконавче провадження»  від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII
Статтею 81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст.89 ЦПК України суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Також поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Заявляючи про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" посилається на втрату цього виконавчого листа, про яку йому стало відомо лише у серпні 2020 року, тобто на час укладення договору відступлення права вимоги.
Разом з тим, ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" не пояснив та не обґрунтував, з яких причин первісний стягував - ПАТ “Надра” не цікавився про стан виконання судового рішення протягом п`яти років, які поважні причини завадили банку дізнатися вчасно з урахуванням принципу добросовісності і обов`язку сумлінно користуватися своїми правами (п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, ч.7 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження»  від 21 квітня 1999 року № 606-XIV; ч.8 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII) про стан виконання судового рішення.
Крім цього, укладаючи 31.08.2020 року з ПАТ “Надра” договір відступлення права вимоги ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" як кредитором, не з`ясовувались причини відсутності оригіналу виконавчих листів №351/1313/13-ц, які видані Снятинським районним судом і причин пропуску строку звернення їх до виконання та не врахувало приписів ст. 514 ЦК України згідно яких до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд відхиляє доводи ТОВ "Преміум Лігал Колекшн", що строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущений ним з поважних причин, так як ПАТ «Надра» пребувало у стадії ліквідації і не мало об`єктивної можливості вчасно пред`явити виконавчі листи на виконання, оскільки не підтверджені об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримані виконавчі листи подати у встановлений законом строк до примусового виконання.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» звернувшись у травні 2021 року в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів з примусового виконання виконавчих листів № 351/13131/13-ц, виданих у 2013 року Снятинським районним судом, пропустило без поважних причин встановлений п.2 ч. 4 ст .4 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому йому слід відмовити у поновленні такого строку та видачі дублікатів виконавчих листів з примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №351/13131/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 239 430 (двісті тридцять дев`ять тисяч чотириста тридцять) гривень заборгованості за кредитним договором та 2 394,30 грн судового збору на користь ТОВ “Преміум Лігал Колекшин” 
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно вимог п. п. 1, 3, 4 ч. 1, 2 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з допущенням порушення норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухвалення нового рішення про відмову ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» у задоволенні позову.
Частиною 13 ст. 141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанціях, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 та п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.
Згідно ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , подаючи апеляційну скаргу, до суду сплатив 454 грн судового збору.
У задоволенні заяви ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин» про поновлення строку пред`явлення та видачі дубліката виконавчого листа відмовлено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Таким чином, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, підлягає стягнення з ТзОВ «Преміум Лігал Колекшин»   на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.374,376,382-384,389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 14 вересня 2021 року скасувати та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі № 351/1313/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшин» на користь ОСОБА_6 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) грн судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складено 29 листопада 2021 року.

Судді:                                                         В.Д.Фединяк
                                                                 І.В.Бойчук
                                                                О.В.Пнівчук