П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 р.	м. Одеса	Справа № 1540/4079/18	

Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
10:04 год., м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
20.08.2021 року;
Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.
          
        П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді – Єщенка О.В.
                           суддів                      – Димерлія О.О.
                                                            – Танасогло Т.М.

За участю: секретаря – Агаєвої К.А.
   представника апелянта – Єгорова О.С.
   позивача – ОСОБА_1 
        
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 » від 03.08.2018 року №2101.
В обґрунтування позову зазначено, що з червня 2016 року позивач проходить службу в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області на посаді завідувача сектору контролю за регульованими цінами. У період з 02.05.2018 року по 01.06.2018 року відповідною Комісією проведено перевірку діяльності управління та сектору контролю за цінами за 2016-2017 роки. За результатом вказаної перевірки Комісією виявлено ряд порушень норм чинного законодавства у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що спричинені відсутністю належного контролю з боку завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 . Висновки вказаної перевірки стали підставою для проведення дисциплінарного провадження щодо обставин виявлених порушень, за результатом якого визначено про наявність у діях позивача складу дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу», та прийнято наказ від 03.08.2018 року №2101 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Заперечуючи правомірність та обґрунтованість дисциплінарного стягнення, позивач посилається на порушення відповідачем строків проведення перевірки діяльності сектору та застосування дисциплінарного стягнення. Вказує, що всі факти, викладені в акті перевірки діяльності Управління захисту споживачів та сектору контролю за регульованими цінами в частині, що стосується перевірки цього сектору, не відповідають вимогам чинного законодавства та дійсним обставинам справи, свідчать про упереджене ставлення керівництва Головного управління до неї, як до завідувача сектором.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував наказ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 серпня 2018 року №2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на протиправність оскаржуваного наказу.
Неправомірність оспорюваного наказу складають наступні обставини:
відповідачем порушено строки проведення перевірки, визначені в наказі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 квітня 2018 року №972;
відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України не надано належних доказів вчинення позивачкою дисциплінарного проступку у вигляді невиконання посадової інструкції сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 05 січня 2017 року, ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»;
відповідачем не доведено факт неправомірного проведення позивачкою позапланових заходів нагляду (контролю) КП «ЖКС «Фонтанський», ПП «Артал» та аптечного закладу ТОВ «НВБФ «Терра» і такі висновки відповідача спростовуються наявними у справі копіями відповідей за підписом в.о. начальника Головного управління Говорухи С.М. про те, що будь-яких порушень під час позапланових заходів не виявлено;
необґрунтованість посилань відповідача на те, що позивачка під час проведення перевірки діяльності сектору не надала членам комісії документи складені під час участі у роботі в складі Територіальної комісії з питань заборгованості з різниці в тарифах, оскільки чинними нормативними актами та Положенням про Територіальну комісію Одеської ОДА не передбачена передача таких документів (протоколів засідань, прийнятих рішень та результатів опрацювання матеріалів тощо) на зберігання членам територіальної комісії, в тому числі і ОСОБА_1 . Крім того, відповідальною за зберігання вказаних документів є секретар територіальної комісії Беркун Т., оскільки вказана комісія діє на базі Одеської обласної державної адміністрації та функціонує у її приміщенні. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів наявності у позивачки обов`язку зберігати такі документи;
не підтвердження відповідачем обставин щодо неналежного відпрацювання позивачкою звернення за №Б-325 та скарг №М-301 від 03 травня 2017 року, № Щ-337 від 18 травня 2017 року, № Г-617 від 12 липня 2017 року, оскільки виконавцями по вказаних скаргах є інші особи;
порушення відповідачем строків притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності, визначених ч. 3 ст. 65 Закону України «Про державну службу», оскільки про факти, зазначені як підстава для застосування дисциплінарної відповідальності, керівнику ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області стало відомо з моменту підписання відповідних відповідей;
стосовно притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності в частині ненадання членам комісії розрахунків по проведенню моніторингу застосування аптечними закладами Урядової програми «Доступні ліки» суди зазначили, що моніторинг це лише спостереження за процесом реалізації такої програми. Відповідачем не надано доказів, на підставі якого нормативного акту такі розрахунки потрібно проводити;
відповідачем порушено право позивачки бути присутньою під час виконання відповідних заходів, передбачених п. 3 ч. 8 ст. 71 закону України «Про державну службу» та бути обізнаною про дату та час проведення засідань дисциплінарної комісії при розгляді справи відносно неї.
Постановою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Скасовуючи рішення судів попередніх інстанції та направляючи справу на новий розгляд, Верховним Судом визначено, що під час розгляду справи судом не було встановлено обставин дисциплінарного провадження та службового розслідування, проведеного під час цього дисциплінарного провадження, не було надано оцінку отриманим під час службового розслідування та дисциплінарного провадження доказам, які на думку відповідача підтверджують наявність в діях позивачки складу дисциплінарного проступку.
Також, поза увагою суду залишились доповідна записка заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 червня 2018 року та подання дисциплінарної комісії цього управління від 01 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , які є підставою для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді догани.
За таких обставин, Верховним Судом визначено, що під час нового розгляду необхідно ретельно дослідити спірні правовідносини з урахуванням викладених у цій постанові висновків і надати оцінку заявленим позовним вимогам крізь призму ч. 2 ст. 2 КАС України та з урахуванням установленого ст. 6 цього Кодексу принципу верховенства права, а також прийняти рішення та постановити рішення відповідно до вимог ст. 242 КАС України.
Під час нового розгляду справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року адміністративний позов задоволено.
Суд визнав протиправним та скасував наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03.08.2018 року № 2101 «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 ».
Проаналізувавши положення Закону України «Про державну службу» та матеріали дисциплінарного провадження відносно службової діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов висновку про не доведеність наявності у діях позивача ознак дисциплінарного проступку та про пропущення строку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
За таких обставин, суд першої інстанції визначив, що оспорюваний наказ не може відповідати критерію обґрунтованості і правомірності, що є безумовною підставою для задоволення адміністративного позову та скасування рішення відповідача.
В апеляційній скарзі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про залишення позову без розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки положенням ст.ст. 39, 79 Закону України «Про державну службу», Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях та п. 8 ст. 238 КАС України і помилково не враховано, що суть дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що застосовується до державного службовця, полягає у негативних наслідках службової діяльності, таких як не присвоєння чергового рангу державному службовцю тощо. Акцентуючи увагу на тому, що на момент повторного судового розгляду справи позивач в силу наведених положень законодавства про державну службу вважається таким, що не має дисциплінарного стягнення, апелянт вказує на відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у судовій справі. Окремої уваги заслуговують ті обставини, що позивач була керівником відповідного структурного підрозділу Головного Управління, а відтак відповідальність за організацію та зберігання документів покладається саме на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість доводів апелянта, правильність висновків суду першої інстанції та відсутність обставин для скасування судового рішення.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 06 червня 2016 року №178-к ОСОБА_1 з 06 червня 2016 року призначено на посаду завідувача сектору контролю за регульованими цінами з посадовим окладом згідно штатного розпису, за переведенням з Інспекції з питань захисту прав споживачів.
Позивачка є державним службовцем 6 рангу.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 квітня 2018 року №972 створено комісію для проведення перевірки діяльності управління та сектору контролю за цінами за 2016-2017 роки.
У п. 2 вказаного наказу визначено Комісії у період з 02.05.2018 року по 25.05.2018 року провести перевірку діяльності управління та сектору за 2016-2017 роки.
У п. 5 вказаного наказу визначено Голові комісії за результатами проведеної перевірки забезпечити складання відповідного акту та поінформувати керівництво ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області до 28.05.2018 року.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 25 травня 2018 року №1321 внесено зміни до п. 2 наказу від 25 квітня 2018 року №972 та визначено Комісії у період з 02 травня 2018 року до 01 червня 2018 року провести перевірку діяльності управління та сектору за 2016-2017 роки.
30.05.2018 року позивачкою на ім`я заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області на виконання наказу від 25 квітня 2018 року №972 та відповідно до вимоги від 25.05.2018 року про надання матеріалів по Сектору контролю за регульованими цінами, додатково до службової записки від 07.05.2018 року №31, подано пояснювальну записку разом із матеріалами, що стосуються предмету перевірки.
31.05.2018 року Комісією складено акт перевірки діяльності управління та сектору, який затверджений начальником ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
В акті перевірки зафіксовано ряд порушень в діяльності сектору, які спричинені відсутністю належного контролю зі сторони завідувача сектору ОСОБА_1 
01.06.2018 року заступником начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подано на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області доповідну записку, в якій повідомлено про те, що при здійсненні перевірки діяльності сектору контролю за регульованими цінами відповідно до наказів від 25.04.2018 року №972, від 25.05.2018 року №1321 виявлено ряд порушень норм чинного законодавства України у сфері ціноутворення в частині неякісного проведення перевірок з питань формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, незабезпечення повного, достовірного проведення перевірок, викладених у зверненнях громадян обставин, бездіяльності при роботі у складі Територіальної комісії з питань узгодження різниці в тарифах.
У доповідній записці доведено інформацію про те, що зазначені порушення були допущені у зв`язку з неналежним виконанням своїх посадових обов`язків завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 .
На підставі доповідної записки від 01.06.2018 року та представленого акту перевірки від 31.05.2018 року, з метою з`ясування обставин, викладених у доповідній записці, керуючись ст.ст. 64, 65, 68, 71 Закону України «Про державну службу», наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01 червня 2018 року №1420 ініційовано та доручено дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області провести дисциплінарне провадження щодо обставин, викладених у доповідній записці заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.06.2018 року.
У п. 2 вказаного наказу визначено в межах дисциплінарного провадження з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку провести службове розслідування відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 ..
У п. 3 вказаного наказу визначено провести службове розслідування в межах строку, передбаченого Законом України «Про державну службу».
Рішенням дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оформленим протоколом від 05.06.2018 року, затверджено порядок денний засідання, порушено дисциплінарне провадження відносно державного службовця – завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 .
Доручено секретарю дисциплінарної комісії підготувати проекти письмових доручень Голови дисциплінарної комісії для отримання документів, необхідних для роботи комісії, та відібрати пояснення у безпосереднього керівника ОСОБА_1 та співробітників ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 .
Отримати від ОСОБА_1 пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження.
На пропозицію дисциплінарної комісії позивачем 08.06.2018 року подано пояснювальну записку з приводу обставин, порушених у дисциплінарному провадженні.
У письмових поясненнях позивачкою наголошено на сумлінному виконанні протягом проходження служби своїх посадових обов`язків, у відповідності до чинного законодавства та Посадової інструкції, зокрема зазначено, що всі відповіді на скарги надані з максимальним роз`ясненням заявникам їх прав і по можливості не пересиланням до інших органів, всі перевірки проводились завідувачем сектору у відповідності до вимог чинного законодавства та за погодженням з відповідними органами.
Також, у пояснювальній записці позивачкою ставилось питання про ознайомлення із матеріалами дисциплінарного провадження та повідомлення про дату, час і місце засідання дисциплінарної комісії для забезпечення присутності при розгляді дисциплінарної справи.
В матеріалах справи також наявні пояснення начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, датовані 30.07.2018 року, в яких повідомляється дисциплінарній комісії про наявність ряду порушень норм чинного законодавства України у сфері дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, що спричинені відсутністю належного контролю з боку завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 .
Про допущення порушень посадовими особами сектору контролю за регульованими цінами під час діяльності сектору наголошено і у письмових поясненнях, поданих 08.06.2018 року дисциплінарній комісії від начальника відділу документального забезпечення Управління організаційно-господарського забезпечення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
Наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.06.2018 року №1742 на підставі листа дисциплінарної комісії від 07.06.2018 року, з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку, продовжено строк службового розслідування відносно завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 до 01.08.2018 року.
31.07.2018 року Головою дисциплінарної комісії підписано висновок за результатом службового розслідування, ініційованого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.06.2018 року №1420, щодо завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 .
Так, згідно вказаного висновку, під час службового розслідування проаналізовано Положення про ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, затверджене наказом від 14.09.2017 року №854, норми Податкового кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Посадову інструкцію завідувача Сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області та встановлено, що завідувачем сектору ОСОБА_1 звернення ОСОБА_2 за №Б-325 від 12.05.2017 року щодо завищення цін на тютюнові вироби в кіосках м. Роздільна з проханням вжити заходи та надати відповідь у телефонному режимі було відпрацьовано неналежним чином, надана заявнику відповідь за змістом не відповідає суті порушеного питання, не надіслано таке звернення за належністю до органів ДФС для вжиття відповідних заходів, у відповіді міститься помилкове посилання на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг». Відповідь надано не в телефонному режимі, як просила заявниця, а за її адресою, в результаті чого не була одержана адресатом (довідка Укрпошти від 23.06.2017 року з позначкою, що заявниця за зазначеною адресою не проживає). Звернення з аналогічного питання надходили сектору 03.05.2017 року (№М-301), 18.05.2017 року (№Щ-337), 12.07.2018 року (№Г-617), по яким завідувачем сектору ОСОБА_1 надано тотожні відповіді, тобто не по суті порушеного питання.
Також, під час службового розслідування встановлено, що у зверненні громадянина ОСОБА_3 від імені мешканців буд. АДРЕСА_1 порушено питання про неправомірно сформовані, на його думку, тарифи на комунальні послуги по вказаному будинку управляючою компанією – КП ЖКС «Фонтанський». Інформація щодо призначення КП ЖКС «Фонтанський» управителем зазначеного багатоквартирного будинку за результатами конкурсу, про вартість послуги з управління тощо є у відкритому доступі на сайті Одеської міської ради. Проте під час розгляду звернення завідувачем сектору ОСОБА_1 не досліджено належним чином вимоги нормативно-правових актів, що регулюють питання надання житлово-комунальних послуг управляючими компаніями, не перевірено відповідність викладених у зверненні вимог фактичним обставинам, не надано відповідного запиту до управляючої компанії КП ЖКС «Фонтанський» з метою встановлення правових підстав надання ним послуг у цьому будинку, для можливості вирішення питання щодо доцільності проведення позапланової перевірки. Як наслідок, до Державної регуляторної служби України від імені Головного управління завідувач сектору Грінченко Є.В. направила лист від 31.10.2017 року №7966/07 щодо погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), який в обґрунтування необхідності проведення такого заходу містить посилання на нормативно-правові акти, що не регулюють дані правовідносини, що є недостовірною інформацією та фактично вводить в оману щодо підстав та повноважень на здійснення Сектором позапланової перевірки КП ЖКС «Фонтанський». Отже, за відсутності підстав та повноважень, встановлених законом, було проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю), за результатом якого в акті перевірки вказано про те, що суб`єкт господарювання є управителем, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем, а також про відсутність порушень.
Також, під час службового розслідування встановлено, що 01.09.2017 року до сектору надійшло звернення ОСОБА_4 №Я-622 щодо завищення ціни на вугілля антрацитової групи в м. Арциз та Арцизькому районі Одеської області. Розпорядженням Одеської облдержадміністрації від 24.09.2012 року №1025/А-2012 для суб`єктів господарювання всіх форм власності встановлено граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки у розмірі 15 відсотків до оптової ціни виробника без урахування транспортних витрат. Отже, при формуванні цін на вугільні брикети суб`єкти господарювання не повинні перевищувати встановлений граничний розмір торговельної надбавки 15 відсотків до оптової ціни виробника. Враховуючи, що в скарзі ОСОБА_4 не зазначена конкретна назва реалізатора вугілля, для забезпечення всебічного розгляду скарги необхідно було, в першу чергу, з`ясувати повний перелік всіх реалізаторів вугілля антрацитової групи в м. Арциз та Арцизькому районі. Проте, завідувачем сектору ОСОБА_1 під час розгляду звернення не встановлено всіх суб`єктів господарювання, які в серпні-вересні 2017 року реалізовували населенню м. Арциз та Арцизького району вугілля антрацитної групи, та направлено до ДРС лист щодо проведення позапланової перевірки лише ПП «Артал». За результатами перевірки встановлено, що продажу мілкого вугілля антрациту за 7300 грн. за 1 тону в серпні 2017 року не виявлено, для підтвердження чого до акту перевірки додані лише касові чеки. Накладні на вугілля та товарно-транспортні документи не перевірялись. Також відсутні розрахунки цін продажу вугілля, які б свідчили про дотримання ПП «Артал» встановленого розпорядження облдержадміністрації порядку формування цін на вугілля. Водночас, вході проведення перевірки діяльності Сектору від Арцизької РДА було отримано інформацію, що в серпні-вересні 2017 року, крім ПП «Артал» вугілля антрацитної групи реалізовували також КП «Антрацит» та ФОП ОСОБА_5 , при чому найвищі ціни зафіксовано у ФОП ОСОБА_5 . Тобто, для належного розгляду звернення необхідно було здійснити позапланові перевірки також у зазначених суб`єктів господарювання. Проте, завідувачем сектору ОСОБА_1 перевірку здійснено лише у ПП «Артал», що унеможливило об`єктивно і всебічно опрацювати звернення ОСОБА_4 і є порушенням вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».
Також, під час службового розслідування, з огляду на положення постанови Кабінету Міністрів України «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення» від 17.10.2008 року №955, Національного переліку основних лікарських засобів (крім наркотичних, психотропних лікарських засобів, прекурсорів та медичних газів), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2009 року №333, Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання» від 27.03.2014 року №1166-VII, встановлено, що завідувачем сектору ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку аптечного закладу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» на підставі погодження Державної регуляторної служби України та складено акт від 07.12.2017 року №266, за результатом якої порушень виявлено не було. Разом з цим, згідно матеріалів перевірки, у наданих видаткових накладних аптечного закладу у закупівельній ціні враховано ПДВ та роздрібні ціни закладом сформовані відповідно до законодавства з застосуванням граничної торговельної надбавки в межах 25%. Проте, завідувач сектору ОСОБА_1 робить розрахунок вартості препаратів «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий», з якого слідує, що реалізувати лікарські засоби в аптечному закладі дозволено з застосуванням граничних торгівельних роздрібних надбавок та з урахуванням подвійного ПДВ, що суперечить механізму формування цін на лікарські засоби, щодо яких запроваджено державне регулювання. Під час службового розслідування враховано, що відповідно до законодавства у сфері ціноутворення для реалізації через аптечний заклад суб`єкт господарювання закуповує лікарські засоби за закупівельними цінами, до яких вже включено податок на додану вартість (7%) та формує роздрібні ціни шляхом встановлення граничних торгівельних (роздрібних) надбавок не вище, ніж 25 відсотків до закупівельних цін з урахуванням ПДВ (7%). Тобто, аптечний заклад при встановленні роздрібної ціни на лікарський засіб бере за основу закупівельну ціну без врахування ПДВ, додає граничну торгівельну надбавку у межах 25% та до ціни, яка сформована таким чином, додає 7% ПДВ при реалізації товару. Отже, розрахунок роздрібних цін на лікарські засоби завідувачем сектору ОСОБА_1 здійснено з порушенням чинного законодавства у сфері ціноутворення.
Також, під час службового розслідування враховано, що на виконання доручення Віце-прем`єр-міністра України Держпрожспоживслужба листом від 11.05.2017 року №3037/21 доручила проведення щомісячного моніторингу застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які беруть участь в Урядовій програмі «Доступні ліки». Зазначену роботу виконує Сектор, який щомісячно до 10 числа повинен надавати відповідну інформацію про результати моніторингу Управлінню контролю за регульованими цінами Держпрожспоживслужби. За встановленою формою необхідно надати інформацію про кількість аптечних закладів, які підлягали дослідженню в звітному місяці, кількість лікарських засобів, щодо яких надано інформацію про рівень цін, а також кількість досліджених цін. При цьому кількість аптечних закладів, що надають інформацію, визначається самостійно, з урахуванням мережі аптек, які беруть участь в урядовій програмі. Так, завідувачем Сектору ОСОБА_1 за грудень 2017 року була надана інформація, що в 57 аптечних закладах був проведений моніторинг застосування державних регульованих цін по 141 лікарським засобам, всього було досліджено 2467 цін. За січень 2018 року була надана інформація, що в 40 аптечних закладах був проведений моніторинг застосування державних регульованих цін по 148 лікарським засобам, всього було досліджено 1989 цін. Проте, в щотижневих звітах про виконану Сектором роботу зазначена інша кількість досліджених аптечних закладів за січень 2018 року – не 40, 21, тобто на 19 менше. Тому для з`ясування фактичної кількості досліджених об`єктів, а також для підтвердження достовірності даних моніторингу комісією були затребувані у виконавця роботи – завідувача Сектором ОСОБА_1 відповідні розрахунки, на підставі яких були узагальнені дані моніторингу. Проте, на вимогу комісії щодо надання підтверджуючих розрахунків, на підставі яких формувалась інформація про результати щомісячних моніторингів, завідувач Сектору ОСОБА_1 не надала жодного розрахунку.
Також, під час службового розслідування враховано, що за результатами розгляду листа Департаменту розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської облдержадміністрації від 27.03.2017 року №776-09/731-1 до складу територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах включено завідувача Сектору ОСОБА_6 . Основними завданнями територіальної комісії є: перевірка та наліз документів, які підтверджують розрахунки заборгованості з різниці в тарифах; прийняття рішення про узгодження обсягів заборгованості з різниці в тарифах. Протягом 2017 року було проведено 5 засідань комісії (19 і 22 травня; 08 і 29 червня; 01 грудня 2017 року), на яких розглядались документи, надані 16-ма суб`єктами господарювання, що надають житлово-комунальні послуги. Департаментом розвитку інфраструктури та житлово-комунального господарства Одеської облдержадміністрації кожному члену комісії надсилались на електронну пошту зазначені документи в сканованому вигляді для опрацювання і надання пропозицій, в тому числі на електронну пошту ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. За результатами роботи складено 23 протоколи. Результати опрацювання завідувачем сектору ОСОБА_1 вищезазначених матеріалів під час перевірки діяльності Сектору членам комісії не надані, що свідчить про неналежну роботу у складі Територіальної комісії завідувача Сектору ОСОБА_1 . Відповідно до листів Держпродспоживслужби та Управління контролю за регульованими цінами Держпродспоживслужби: від 18.11.2016 року №603-161-9/21354, від 23.01.2017 року №603-161-9/925, від 04.04.2017 року №603-164-9/1368, від 23.06.2017 року №603-161-9/6405, від 25.09.2017 року №603-161-9/12674, повинні надаватись та складатись щомісячні звіти у табличній формі, аналітичні довідки. З матеріалів справ встановлено, що до 30.09.2017 року на звітах відсутні підписи ОСОБА_1 . В ході проведення перевірки також встановлено, що завідувач Сектору ОСОБА_1 не ознайомилась з посадовою інструкцією завідувача Сектору контролю за регульованими цінами, яка затверджена наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13.11.2017 року №582.
За висновком службового розслідування, встановлено наступні факти:
-          порушення вимог Закону України «Про звернення громадян», а саме порядку розгляду звернень громадян, зокрема, не надіслано звернення за належністю до органів ДФС для вжиття ними відповідних заходів;
- відповіді на звернення громадян містять помилкове посилання на Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», який визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій (РРО) у сфері торгівлі тощо та не регулює питання, щодо якого надходили звернення;
- порушення вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) за відсутністю підстав та повноважень, встановлених законом, за результатом якого в акті перевірки вказано на те, що суб`єкт господарювання є управителем, вартість послуг зх. Управління багатоквартирним будинком визначається за згодою сторін та зазначається у договорі з управителем, порушень не виявлено;
- порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» в частині об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду заяви чи скарги, забезпечення поновлення порушених прав, реального виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень. Під час розгляду звернення не встановлено всіх суб`єктів господарювання, які реалізовували населенню м. Арциз та Арцизького району вугілля антрацитної групи в серпні-вересні 2017 року, та направлено до ДРС листа щодо проведення позапланової перевірки лише стосовно ПП «Артал»;
- порушено вимоги Закону України «Про ціни і ціноутворення», зокрема, в частині формування роздрібних цін на лікарські засоби, у зв`язку з чим надано інформацію, яка дезінформує суб`єкта господарювання з порушенням законодавства у сфері ціноутворення.
За висновком службового розслідування, вищенаведені факти свідчать про порушення п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 та 2.6.5 Посадової інструкції завідувача Сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року.
За висновком службового розслідування, встановлені факти у сукупності свідчать про неналежне виконання завідувачем сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 65 Закону України «Про державну службу».
Вищенаведені обставини службового розслідування знайшли своє відображення у висновку дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, оформленого 31.07.2018 року. Із вирішенням питання про підготовку та направлення відповідно до ст.ст. 69, 73, 77 Закону України «Про державну службу» подання суб`єкту призначення – Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області, про притягнення завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани.
01.08.2018 року дисциплінарною комісією на ім`я начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області оформлено подання, у якому за неналежне виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 відповідно до ч.ч. 1. 3, 6 ст. 66 Закону України «Про державну службу» дисциплінарна комісія пропонує застосувати до державного службовця дисциплінарне стягнення у вигляді догани.
Розглянувши матеріали дисциплінарного провадження, ГУ Держпродспоживслужбою в Одеській області прийнято наказ від 03.08.2018 року №2101, яким за порушення п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6.1, 2.6.2, 2.6.3 та 2.6.5 посадової інструкції завідувача Сектору контролю за регульованими цінами, затвердженої наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.01.2017 року, п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну службу», ст. 7 та ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» притягнуто завідувача сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану.
Не погоджуючись із накладенням дисциплінарного стягнення, посилаючись на його необґрунтованість та не правомірність, позивачка звернулась до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначаються Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII.
Цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку із вступом на державну службу, її проходженням та припиненням, визначає правовий статус державного службовця.
За визначеннями, наведеними у ст. 1 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 року №889-VIII державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави, зокрема щодо реалізації повноважень державного органу, визначених законодавством.
Державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.
За основними принципами, наведеними у ст. 4 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII, державна служба здійснюється з дотриманням, у тому числі: верховенства права - забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави; законності - обов`язок державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; професіоналізму - компетентне, об`єктивне і неупереджене виконання посадових обов`язків, постійне підвищення державним службовцем рівня своєї професійної компетентності, вільне володіння державною мовою і, за потреби, регіональною мовою або мовою національних меншин, визначеною відповідно до закону; доброчесності - спрямованість дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII державний службовець зобов`язаний, у тому числі: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов`язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
За правилами ч. 1 ст. 64 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 65 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.
Дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень (п. 5 ч. 2 ст. 65).
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення:
1) зауваження;
2) догана;
3) попередження про неповну службову відповідність;
4) звільнення з посади державної служби.
У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану.
За правилами ст. 67 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є:
1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку;
2) попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень;
3) високі показники виконання службових завдань, наявність заохочень та урядових відзнак, урядових і державних нагород;
4) вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування заподіяної шкоди;
5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність;
6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Обставинами, що обтяжують відповідальність державного службовця, є:
1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або токсичних засобів;
2) вчинення дисциплінарного проступку повторно, до зняття в установленому порядку попереднього стягнення;
3) вчинення проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого державного службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення щодо нього;
4) вчинення проступку умисно з мотивів неповаги до держави і суспільства, прав і свобод людини, окремих соціальних груп;
5) настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.
Слід враховувати, що відповідно до ч.ч. 1, 2, 9, 10, 11 ст. 69 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ.
Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", утворює керівник державної служби у кожному державному органі.
Дисциплінарна комісія розглядає дисциплінарну справу державного службовця, сформовану в установленому цим Законом порядку.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.
За правилами ч.ч. 1, 2, 3, 5, 7, 8, 9 ст. 71 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування.
Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.
Тривалість службового розслідування не може перевищувати один місяць. За потреби зазначений строк може бути продовжений суб`єктом призначення, але не більш як до двох місяців.
До участі у проведенні службового розслідування не можуть залучатися посадові особи державного органу, особисто заінтересовані у його результатах та прямо підпорядковані особі, стосовно якої проводиться службове розслідування.
Особи, які проводять службове розслідування, мають право: одержувати пояснення від державного службовця, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб щодо обставин справи; одержувати у підрозділах державного органу чи за запитом в інших органах необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; одержувати консультації відповідних спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
Державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:
1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються;
2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи;
3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів;
4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування.
За результатами службового розслідування складається висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Висновок, складений за результатами проведеного службового розслідування центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, передається Комісії.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 73 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.
Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 5) інформаційну довідку з викладенням обставин щодо вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 10) відомості про причини і умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення чи обставини, на підставі яких з державного службовця знімають звинувачення; 11) висновок за результатами службового розслідування (у разі його проведення); 12) висновок про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі.
Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиції Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 77 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення.
У рішенні, яке оформляється наказом (розпорядженням), зазначаються найменування державного органу, дата його прийняття, відомості про державного службовця, стислий виклад обставин справи, вид дисциплінарного проступку і його юридична кваліфікація, вид застосованого дисциплінарного стягнення.
Якщо під час розгляду дисциплінарної справи у діях державного службовця не виявлено дисциплінарного проступку, суб`єкт призначення приймає рішення про закриття дисциплінарного провадження стосовно державного службовця, яке оформляється наказом (розпорядженням).
Пропозиція Комісії, подання дисциплінарної комісії є обов`язковими для розгляду суб`єктами призначення та враховуються ними під час вирішення питань щодо застосування дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.
Аналізуючи вищенаведені положення Закону України «Про державну службу», апеляційний суд доходить висновку про те, що проходження державної служби зобов`язує державного службовця діяти, у тому числі, але без виключення, з дотриманням Конституції та законів України, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, із забезпеченням в межах наданих повноважень ефективного виконання завдань і функцій державного органу, з виконанням своїх посадових обов`язків сумлінно і професійно, з виконанням рішень державного органу, наказів (розпоряджень), доручень керівника, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.
Високий рівень відповідальності особи, яка перебуває на посаді державної служби, зумовлює державного службовця дотримуватись принципів верховенства права, законності, професіоналізму і доброчесності.
Невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, становить склад дисциплінарного проступку, за який згідно із ч. 3 ст. 66 Закону України від 10.12.2015 року №889-VIII (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) до державного службовця застосовується дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
Причини та умови, за яких державним службовцем вчинено дисциплінарний проступок, а також ступінь його вини, у тому числі обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, з`ясовуються під час дисциплінарного провадження відповідною Комісією із дотриманням прав державного службовця на надання своїх пояснень, пояснень іншими особами, яким відомі обставини дисциплінарного проступку, а також з дотриманням принципів повноти та об`єктивності цього провадження.
Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується роботодавцем до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.
При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника.
Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом №889, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.
Виходячи з обставин справи, апеляційний суд враховує, що в основу висновків дисциплінарної комісії про неналежне виконання позивачем своїх посадових обов`язків включено акт перевірки діяльності Управління захисту прав споживачів та сектору контролю за регульованими цінами за період 2016-217 років.
Під час службового розслідування досліджено як матеріали вказаної перевірки так і окремі матеріали, які враховані в ході перевірки діяльності структурного підрозділу ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, зокрема: акти перевірок ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 07.12.2017 року №266, від 12.12.2017 року №272, від 26.09.2017 року №169; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.12.2017 року №10732/07 на звернення ОСОБА_3 ; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.12.2017 року №10733/07 на звернення ОСОБА_7 ; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 05.09.2017 року №6225/07 від 09.10.2017 року №7162/07 на звернення ОСОБА_4 та звернення ОСОБА_4 на Урядову гарячу лінію від 01.09.2017 року за №Я-622 ; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 17.05.2017 року №3055/05 на звернення ОСОБА_8 ; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 24.05.2017 року №3241/07 на звернення ОСОБА_9 ; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 27.07.2017 року №5256/07 на звернення ОСОБА_10 ; відповідь ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.05.2017 року №3040/07 на звернення ОСОБА_11 ; листи Держпродспоживслужби від 18.11.2016 року №603-161-9/21354, від 04.04.2017 року №2275/21, від 04.04.2017 року №603-164-9, від 29.06.2017 року №4326/23, від 23.06.2017 року №603-161-9/6405 щодо надання звітності, надання інформації про здійснені заходи державного нагляду (контролю), надання звітів по здійснених заходах державного нагляду (контролю) у сфері ціноутворення, скерованих до Головних управлінь Держпродспоживслужби та Секторам контролю за регульованими цінами.
Слід зазначити, що відповідно до п.п. 1.1, 1.3 Посадової інструкції, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби від 05.01.2017 року №5, про недотримання положень якої ставиться питання під час дисциплінарного провадження та видання оспорюваного наказу, завідувач сектору контролю за регульованими цінами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області є посадовою особою, яка забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.
Завідувач сектору безпосередньо підпорядковується заступнику начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
Згідно із п.п. 2.1, 2.3, 2.4 Посадової інструкції, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби від 05.01.2017 року №5, завідувач сектору забезпечує якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, завдань та доручень начальника та заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області.
Забезпечує кваліфіковане та своєчасне виконання завдань, функцій, обов`язків, покладених на сектор, планів роботи сектору. Звітує перед керівником Головного управління про виконання планів роботи сектору та покладених на нього завдань.
Здійснює керівництво діяльністю сектору, розподіляє обов`язки та доручення між посадовими особами сектору, координує їх роботу, несе персональну відповідальність за виконання покладених на сектор завдань, функцій, обов`язків.
Забезпечує оперативність і організованість в роботі сектору та належну трудову дисципліну, відповідає за ведення діловодства в секторі, своєчасне проходження і виконання документів, за зберігання матеріалів перевірок та документів, що створюються за результатами діяльності сектору.
У підпунктах 2.6.2, 2.6.5 п. 2.6 Посадової інструкції, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби від 05.01.2017 року №5, передбачено, що завідувач сектору забезпечує контроль за:
проведенням заходів державного нагляду (контролю), перевірок спеціалістами сектору відповідно до компетенції, завдань, обов`язків та сфери нагляду 9контролю), покладених на сектор;
виконання суб`єктами приписів та рішень Головного управління за напрямками, віднесених до компетенції сектору.
Також, слід враховувати, що відповідно до п.п. 2.8, 2.10, 2.17 Посадової інструкції, затвердженої наказом ГУ Держпродспоживслужби від 05.01.2017 року №5, завідувач сектору здійснює на території м. Одеси та Одеської області державний нагляд (контроль) та перевірки за дотриманням суб`єктами законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін (тарифів).
Оформлює відповідні акти за результатами перевірок та інші службові документи, які підтверджують факт проведення перевірки.
Розглядає скарги, заяви та пропозиції суб`єктів з питань компетенції сектору. Забезпечує повне, своєчасне та достовірне проведення перевірки, викладених у заяві (скарзі) обставин. Визначає їх відповідність фактичним обставинам, вживає заходи щодо усунення виявлених порушень законодавства. Готує проекти листів, відповідей на заяви (скарги).
В контексті спірних правовідносин та покладеного на позивача обсягу функціональних обов`язків, на переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно враховано ту обставину, що відповіді на звернення, які були предметом дослідження під час дисциплінарного провадження, оформлені під виконанням проектів відповідей позивачем за підписом заступника начальника та виконувачів обов`язків начальника Головного управління.
Суттєво підлягає врахуванню і та обставина, що виконавцями проектів відповідей на звернення ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були наступні службові особи Головного управління: ОСОБА_12 та Дробязко.
Проте, під час дисциплінарного провадження комісією не були досліджені обставини щодо підписання відповідними керівниками вказаних відповідей, у зв`язку із чим – фактичного погодження змісту таких відповідей на звернення. Відповідні пояснення цих посадових осіб матеріали дисциплінарної справи не містять.
В ході дисциплінарного провадження дисциплінарна комісія жодним чином не надала оцінки тим фактам, що про результати розгляду вищевказаних заяв ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , а також заяви ОСОБА_7 щодо підвищення цін на лікарські засоби аптечного складу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра» Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області повідомляло заявників листами за підписами керівників цієї служби, в яких були викладені висновки, за які до дисциплінарної відповідальності було притягнуто лише позивача.
Такий вибірковий підхід стосовно особи позивача жодним чином є необґрунтованим, адже, як свідчить зміст функціональних обов`язків позивача, юридичні наслідки за зміст відповідного документа не поширюються на завідувача структурного підрозділу Головного управління, оскільки безпосередньо покладається на керівника.
Також, відповідачем не спростовано знаходження позивача у відпустці в той період, коли Головним управлінням надано відповіді ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Ці обставини підтверджуються і відомостями з особової картки, згідно яких позивач з 08.05.2017 року по 27.05.2017 року знаходилась в учбовій відпустці.
Необґрунтованість висновків комісії щодо безпідставного проведення позивачем позапланового заходу КП ЖКС «Фонтанський» підтверджується тим, що позаплановий захід проведений позивачем та головним спеціалістом Криловою О.О. на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 01.12.2017 року №650 та направлення на перевірку від 01.12.2017 року №449.
Також необґрунтованим є і висновки щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за те, що по результатам розгляду звернення ОСОБА_4 стосовно завищення цін на вугілля в м. Арциз проведення позапланового заходу було здійснено лише щодо ПП «Артал» при наявності інших СПД, які продавали вугілля.
При цьому, як підтверджується матеріалами дисциплінарної справи, звернення ОСОБА_4 зі скаргою відбулось 01.09.2017 року на Урядову гарячу лінію, перевірку якого доручено ОСОБА_12 .. Згідно особової картки позивача позивач з 02.08.2017 року по 01.09.2017 року перебувала у відпустці.
Згідно пояснень позивача, у заявника в телефонному режимі було уточнено суб`єкта господарювання, яким було допущено завищення цін на вугілля. З урахуванням такого уточнення ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направило відповідні документи для отримання погодження на проведення позапланового заходу саме щодо ПП «Артал», про що також письмово повідомлено заявника листом від 05.09.2017 року за підписом в.о. начальника ОСОБА_13 .. Ця ж посадова особа, як керівник Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, листом від 09.10.2017 року повідомила заявника ОСОБА_4 про результати перевірки ПП «Артал». 
Жодних відомостей про те, що перевірка була проведена не того підприємства, на яке отримана скарга від ОСОБА_4 , відповідачем суду не надано.
Не мають ґрунтовного значення посилання відповідача і на той факт, що в м. Арциз також були інші продавці вугілля, оскільки не спростованими є твердження позивача про те, що скарга ОСОБА_4 стосувалась виключно ПП «Артал».
Стосовно висновків про допущення порушення позивачем при розрахунку роздрібних цін на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий» під час перевірки аптечного складу «Фармація» ТОВ НВБФ «Терра», то опис цього порушення в акті перевірки від 31.05.2017 року вказує на методологічну помилку такого розрахунку, яка на думку відповідача була допущена позивачем.
Як вже було встановлено, така перевірка була проведена за заявою ОСОБА_7 і про результати перевірки заявниця була повідомлена листом ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області від 29.12.2017 року за підписом заступника начальника ОСОБА_14 , в якому викладений висновок про відсутність порушення встановленої законом надбавки не вище 25 відсотків на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий», що нараховується до закупівельної ціни з урахуванням податків на лікарські засоби.
Отже, про обставини здійсненого позивачем розрахунку роздрібних цін на препарати «Дексаметазон» та «Нурофен дитячий» керівнику Головного управління було відомо ще 29.12.2017 року і з таким розрахунком керівник погодився, про що свідчить його підпис у листі на адресу ОСОБА_7 від 29.12.2017 року, а тому притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за допущення методологічної помилки при здійсненні такого розрахунку є як несвоєчасним в розумінні положень ч. 3 ст. 65 Закону України «Про Державну службу», так і необґрунтованим з точки зору погодження з таким розрахунком керівника позивача.
Що стосується ненадання позивачем розрахунків по проведенню моніторингу застосування аптечними закладами Урядової програми «Доступні ліки», то суд першої інстанції вірно погодився з доводами позивача про те, що на законодавчому рівні здійснення такого моніторингу не вимагає проведення позивачем будь-яких розрахунків, а тому є безпідставним притягнення позивача до відповідальності за відсутність таких розрахунків.
Також, не можна погодитись і з обґрунтованістю притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за ненадання позивачем результатів опрацювання Сектором матеріалів Територіальної комісії Одеської обласної державної адміністрації з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах, до якої входить позивач, оскільки зберігання таких документів не входить до посадових обов`язків позивача. Твердження відповідача про те, що ненадання таких документів вказує на неналежну роботу позивача в цій комісії жодним чином не підтверджено, оскільки з боку цієї комісії відсутні скарги на неналежну роботу позивача в комісії.
У тому числі, як свідчать матеріали дисциплінарного провадження, позивачу не було забезпечено участь у таких заходах. Не містять ці матеріали і відомостей із обґрунтуванням неможливості забезпечити право державного службовця на участь у розгляді справи.
Наведені обставини у сукупності свідчать як про необґрунтованість висновків комісії в частині наявності в діях позивача складу правопорушення, яке є наслідком дисциплінарної відповідальності, так і про відсутність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в силу строкових обмежень, які передбачені ч. 3 ст. 65 Закону України «Про Державну службу».
При цьому, як свідчать обставини справи, факт обізнаності відповідача про можливі порушення у службовій діяльності позивача підтверджується як змістом відповідей на звернення так і матеріалами заходів державного контролю за участю позивача, оформлених за підписом відповідного керівника Головного управління.
Не знаходить свого підтвердження під час апеляційного провадження і обґрунтованість доводів апелянта про не дотримання позивачем Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, оскільки порушення цих правил не були досліджені під час службового розслідування і норми цього наказу на зміст спірних правовідносин не поширюються.
Не обґрунтованими є посилання апелянта і про наявність підстав для застосування під час вирішення справи положень п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, згідно яких суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
На переконання апеляційного суду, сплив строку дії дисциплінарного стягнення, не свідчить про усунення відповідачем порушень прав та інтересів позивача, за захистом яких відбулось звернення із цим адміністративним позовом, і не дає підстав вважати відновленими законні права та інтереси позивача у зв`язку із настанням таких обставин.
Враховуючи викладене, оскільки висновки дисциплінарного провадження про неналежне виконання позивачем службових обов`язків не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, не враховують усіх обставин та не відповідають критерію об`єктивності, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення у повному обсязі.
З огляду на викладене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та процесуального права, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області – залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено та підписано 29.11.2021 року.

   Головуючий суддя:                                                            О.В. Єщенко
                             
                            судді:                                                            О.О. Димерлій
                                                                                                    
                                                                                                   Т.М. Танасогло