УХВАЛА

05 жовтня 2021 року 
Київ
справа №140/17617/20
адміністративне провадження №К/9901/28283/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Ткачука Сергія Ярославовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №140/17617/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про визнання протиправними дій та стягнення майнової шкоди,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №140/17617/20.
На адресу Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - Ткачука Сергія Ярославовича про повернення судового збору.
Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 7 Закону України "Про судовий збір"  сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Слід зазначити, що належним доказом сплати коштів в якості судового збору є оригінал (копія) платіжного доручення (квитанції) з відміткою банку про проведення платежу.
Проте, заявником разом з клопотанням про повернення судового збору до суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору (платіжного доручення, квитанції).
Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи те, що відповідачем до суду касаційної інстанції не надано оригінал (копію) квитанції про сплату судового збору, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання заявнику без розгляду. 
Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторного звернення до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору з наданням доказів сплати судового збору.
Керуючись статтями 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, 
у х в а л и в:
Заяву представника ОСОБА_1 - Ткачука Сергія Ярославовича про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22 березня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року у справі №140/17617/20 повернути  без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя 	О. А. Губська