ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

25 листопада 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/1198/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волокової К.В., 
розглянувши  в порядку письмового провадження в м. Дніпро
апеляційні скарги Дніпровської митниці Держмитслужби  та Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи"  
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року 
у справі №160/1198/21 
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи"  
до  Дніпровської митниці Держмитслужби     
про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110070/2020/200069/1 від 04.11.2020р.,- 

ВСТАНОВИВ:

19.01.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" звернулося з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Держмитслужби та просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA110070/2020/200069/1 від 04.11.2020р.
Рішенням  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2021 р. у справі № 160/1198/21 адміністративний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелені Системи"  до  Дніпровської митниці Держмитслужби      про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110070/2020/200069/1 від 04.11.2020р. - задоволено. 
22.02.2021р. представником позивача надіслано заяву щодо доказів розміру судових витрат, в якій зазначено, що докази розміру витрат які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.7 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України
Додатковим рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. у справі № 160/1198/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" про винесення додаткового рішення щодо судових витрат на правничу допомогу у справі №160/1198/21 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. 
У частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14000,00 грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, Дніпровською митницею Держмитслужби  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 р. у справі № 160/1198/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував незначну складність та типовість справи, та зазначає, що заявлена сума витрат на правову допомогу є не співмірною.
Також до суду  звернулось ТОВ "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ", яке просить скасувати додаткове рішення суду та прийняти нове про повне задоволення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції  приймаючи  рішення   на власний розсуд, без   заяви відповідача , зменшив   розмір  витрат на правничу допомогу.
Розгляд скарг  призначено  судом  апеляційної інстанції у судовому засіданні в режимі відеоконференції, однак  станом на 25.11.21 р.   через технічні причини сервісу відеоконференцзв`язку  Еазусоп провести судове засідання  за участю  представника позивача було неможливо, з огляду  на що  суд у відповідності до ст.311 КАС України та за погодженням  у телефонному режимі з представником, здійснив розгляд справи  у письмовому провадженні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів  вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги  позивача, внаслідок наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до чч. 1-5 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.
При цьому, склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Зі змісту наданих документів, а саме копії договору №10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020р. вбачається, що між АБ "ОЛЕГ ЗУДІНОВ ТА ПАРТНЕРИ" та ТОВ "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ"   укладений договір предметом якого є надання клієнту професійної правничої (правової) допомоги у вигляді консультацій щодо захисту та представництва інтересів клієнта з питань, що стосуються оскарження в судовому порядку отриманих клієнтом від митних органів України рішень про коригування митної вартості товарів, згідно копії акту №12-05-2 передачі-прийняття професійної правничої (правової) допомоги у справі №160/1198/21 від 12.05.2021р. видно, що вказаним адвокатським бюро позивачеві у справі №160/1198/21 були надані таки види правової допомоги, а саме: попереднє вивчення наявних у клієнта документів митного оформлення, складання позовної заяви, друк позовної заяви та копіювання доданих до неї матеріалів в кількості 133 арк., засвідчення копій 5 годин - 10000 грн., складання та направлення на адресу суду заяви щодо усунення недоліків позовної заяви 0,5 години - 1000 грн., вивчення відзиву на позов, складання та направлення до суду відповіді на відзив 3 години - 6000 грн., складання клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів щодо розміру судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі 1 година 2000 грн., що становить загальну суму 19000,00 грн.
Понесення вказаної позивачем суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19000,00 грн. підтверджується копією платіжного доручення №204 від 12.11.2020р. про авансову оплату згідно договору №10/20/39986118 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 28.10.2020р. на суму 250000,00 грн.
Частково задовольняючи заяву суд першої інстанції дійшов висновку, що категорія даної справи не є складною, ціна позову складає лише 12105,17 грн., та сума наданих адвокатом послуг (19000,00 грн.) не може перевищувати ціни позову, а отже задоволенню підлягають вимоги про стягнення судових витрат в розмірі 5000 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Згідно до приписів ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Судова колегія при перегляді  додаткового рішення  суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, акцентує увагу на тому, що відповідачем під час розгляду питання про відшкодування витрат на правничу допомогу,   заперечень щодо заявленого розміру витрат на правничу допомогу  не надавалось. Суд першої інстанції на власний розсуд  здійснив  оцінку співмірності та  розумності заявленої до стягнення суми правничої допомоги, що не узгоджується з вимогами ч.7 ст. 134 КАС України  та протирічить правовій  позиції висловленій Верховним Судом в постанові від 19.02.2020  №755/9215/15.
Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені позивачем витрати пов`язані з розглядом справи, що розмір таких витрат є обґрунтованим, відповідає заявленому адвокатом гонорару, судом підтверджено факт отримання послуг правничої допомоги у визначеному договором обсягу. З огляду на викладене,  суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають повному задоволенню.
Приймаючи до уваги  вищевикладене, колегія суддів вважає що додаткове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови   про повне задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби  на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  24 травня 2021 р. у справі № 160/1198/21 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" на рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  24 травня 2021 р. у справі № 160/1198/21 - задовольнити.
Додаткове рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  24 травня 2021 р. у справі № 160/1198/21 – скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ".
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНІ СИСТЕМИ" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19000 грн. 00 коп.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко