Провадження № 33/4820/398/21 
Справа № 686/28797/18 Головуючий в 1-й інстанції Трембач О. Л. 
Категорія: ст.124КУпАП Доповідач Кулеша Л. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Латюка П.Я., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження захисника Латюка П.Я., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою         провадження у справі відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , приватного підприємця,- 

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Закриваючи провадження, суд мотивував своє рішення тим, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП  не доведена. В наданих адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані, що свідчать на підтвердження обставин, зазначених у протоколі та є підтвердженнями винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник Латюк П.Я., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду про закриття провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що 29.04.2021 року оскаржувана постанова проголошена не була, її копію отримано лише 12.05.2021 року, а відтак 10-дений строк на оскарження пропущено з поважних причин. Сторона захисту вважає постанову суду незаконною через порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки застосування ст. 38 КУпАП, а відтак і закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише у випадку встановлення судом вини особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, адже у разі відсутності вини провадження у справі має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події або складу адміністративного правопорушення. Такий висновок зроблений Хмельницьким апеляційним судом та доведений до відома місцевих судів листом від 11.06.2019 року № 05-09/45ЕП-859. Однак суддя, нехтуючи вимоги закону та роз`яснення апеляційної інстанції, вказав в мотивувальній частині постанови на недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте справу закрив на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Латюка П.Я.  на підтримку апеляційної скарги, потерпілого, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Оскільки,  проголошення повного тексту постанови суду відбулося без участі ОСОБА_2 та захисника Латюка П.Я., копія постанови суду отримана ними 12.05.2021 року, після закінчення строку на апеляційне оскарження, тому такі обставини дають підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 та його захисником Латюком П.Я. пропущений з поважних причин.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Як убачається з постанови суду, Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 ставиться у вину, те що він 24 листопада 2018 року о 08 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Льлвівське шосе, в районі буд.№55, при повороті ліворуч, для виконання маневру розвороту під час керування автомобілем SKODA Octavia A5, д.н.з. НОМЕР_1 , не зайняв відповідне крайнє ліве положення та допустив зіткнення з автомобілем PEUGEOT BOXER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в крайній лівій смузі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Розглядаючи справу, суд прийшов до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП  не доведена. В наданих адміністративних матеріалах відсутні будь-які дані, що свідчать на підтвердження обставин, зазначених у протоколі та є підтвердженнями винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, в резолютивній частині рішення, суд першої інстанції постановив провадження в справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, тобто, з нереабілітуючих підстав.
За таких обставин, мотивувальна частина рішення суду не відповідає його резолютивній частині, що є істотним порушенням вимог процесуального закону, на що обґрунтовано є посилання в апеляційній скарзі захисника.
П.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи те, що суд першої інстанції в мотивувальній частині свого рішення прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях, останнього, складу адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду, в частині закриття провадження відносно ОСОБА_2 за ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та прийняття нової постанови про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
Поновити захиснику Латюку П.Я. строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника Латюка П.Я. - задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року, в частині закриття провадження у справі відносно  ОСОБА_2  за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, скасувати та постановити нову. 
Провадження у справі відносно  ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Кулеша Л.М.