КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

Головуючий у суді першої інстанції Волчко В.Я.
Єдиний унікальний номер справи № 369/5693/2020 
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12154/2021
 
П О С Т А Н О В А 
                                                    І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И 
16 листопада   2021 року                                                                                         м. Київ                         
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді    - Мережко М.В.,
суддів                         - Верланова С.М., Савченка С.І.,
           секретар                      -  Мороз Н.В. 
Розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві  цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського    районного суду Київської області   від 13 липня  2021 року  у  справі за позовом ОСОБА_1 до Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2    про захист честі, гідності,   ділової репутації.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, -
 
В с т а н о в и в :
 
 У травні 2020 року  позивач звернувся із вказаним до суду .
Ухвалою  судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 вересня 2020 року  відкрито провадження  у справі . 
У березні 2021 року  до суду надійшов відзив  на позовну заяву від  ОСОБА_2 . У відзиві  відповідачка  заперечувала проти позову,  зазначила, що позивачем не доведено факту поширення інформації саме відповідачкою, і що внаслідок цього   порушено  особисті права  позивача , а відтак позов є необґрунтованим. 
  В подальшому, 13 липня 2021 року,  відповідач ОСОБА_1 подав   заяву, в якій просить залишити без розгляду  його позов, повернути судовий збір.
 Ухвалою Києво-Святошинського  районного суд Київської області від  13 липня  2021 року   заяву задоволено частково. 
Позов ОСОБА_1 до  Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2   про захист честі, гідності, ділової репутації залишено без розгляду, у задоволені заяви про повернення судового  збору відмовлено.
  Не погоджуючись з  ухвалою  суду в частині  відмови у поверненні судового збору, позивач ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати  ухвалу   суду в цій частині , та постановити  ухвалу , якою повернути йому  судовий  збір.
Представник відповідачки  ОСОБА_2 направив до суду відзив на апеляційну скаргу , в якому просив відхилити  апеляційну скаргу, поновити строк  для подачі відзиву, який пропущений  з поважних причин . Враховуючи ,що  строк пропущений з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе  поновити строк  для подачі відзиву на апеляційну скаргу .
    Відповідно до  ст. 44  ЦПК України,  особи, які  беруть участь у справі  зобов`язані  добросовісно  здійснювати свої процесуальні  права і виконувати  процесуальні обов`язки.
Відповідно до ст.ст 128-131 ЦПК України   особи , які приймають участь у справі   були своєчасно     повідомлені про день та час розгляду справи на  19 жовтня  2021 року, 16 листопада 2021 року  за адресами , які були зазначені в матеріалах справи. Апелянт та  представник   відповідача  приймали участь у розгляді справи в апеляційному суді .   
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
    Відповідно до ст. 13 ЦПК України  суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності
    Відповідно до ст. 12 ЦПК України   цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків
Апеляційна скарга    не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи  заяву без розгляду з підстав п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд виходив із того, що заява про залишення  позову  без розгляду подана до початку  розгляду  заяви   по суті.
   Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України( ст. є 43 ЦПК України). При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
    Отже, саме по собі подання заяви про залишення  заяви  без розгляду не є необґрунтованими діями  позивача  , оскільки це є його  диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. 
   Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.  Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.  
   Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.  
   Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.  
    Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").  
Згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.
Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до правильного  висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов  був залишений  без розгляду за заявою позивача.
Доводи апеляційної скарги,  не спростовують висновків суду першої інстанції.  
За таких обставин, перевіряючи  законність та обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції відповідно до ст. 367  ЦПК України , колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 365, 367,369,374,375,381 - 384  ЦПК України , суд ,-
 
                                                        П  о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1    залишити без задоволення .
Ухвалу  Києво-Святошинського   районного суду Київської області    від 13 липня  2021 року   залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.   
Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Повний текст постанови  виготовлений   23 листопада   2021 року.
 
Головуючий                                                     
 
Судді