Ухвала
27 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 336/5739/21
провадження № 61-17059ск21 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Першина Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: Органу опіки та піклування Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Органу опіки та піклування Запорізької міської ради Запорізької області, Служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Запорізької області в особі відділу по Шевченківському району, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, отримала 28 вересня 2021 року та подала касаційну скаргу протягом тридцяти днів, з дня отримання такого рішення, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.
Разом з тим, касаційна скарга не можу бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення пункту 3 частини другої статті 391 ЦПК України в ній не зазначено всіх учасників справи, а саме - третіх осіб, а вказані треті особи, які не були учасниками справи.
Крім того, адвокату Першину В. М., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,необхідно правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Поновити адвокату Першину Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року.
Касаційну скаргу адвоката Першина Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2021 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 16 вересня 2021 року залишити без руху.
Надати адвокату Першину Володимиру Миколайовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута з підстав, визначених статтями 185, 392 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                       С. Ю. Мартєв