ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/13572/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  16 грудня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                         Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Черпіцької Л.Т., Собківа Я.М.
          за участю секретаря                                                          Ковтун К.В.          
          розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

                                                  В С Т А Н О В И В :
           ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві  про:
- визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві щодо зменшення позивачу відсоткового розміру пенсії з 01 січня 2018 року з 83 % грошового забезпечення до 70 % грошового забезпечення;
- зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з розрахунку 83% від грошового забезпечення, який визначено в Довідці №77 від 26.03.2018, яка видана Службою зовнішньої розвідки України;
- визнання протиправними дії відповідача щодо зменшення виплачуваного розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 75 % суми підвищення пенсії, яка визначена станом на 01.03.2018;
- зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугою років позивачу з 05.03.2019 року по 31.12.2019 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 з грошового забезпечення, яке зазначено в Довідці №77 від 26.03.2018, виданої Службою зовнішньої розвідки України, з урахуванням раніше виплачених сум;
- визнання протиправним та скасування рішення відповідача, викладене в листі №2600-0310-8/63477 від 14.04.2021, яким відмовлено позивачу у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років;
- зобов`язання відповідача здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років ОСОБА_1 з розрахунку 83% від розміру грошового забезпечення, який визначено в Довідці №380 від 11.03.2021 року, яка видана Службою зовнішньої розвідки України на виконання рішення Верховного Суду від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19, без обмеження розміру пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат;
- зобов`язання  відповідача виплатити невідкладно після здійсненого перерахунку однією сумою разово ОСОБА_1 недоотриману пенсію, яка становить різницю суми між нарахованою після здійснених перерахунків та фактично отриманою.
          Рішенням  Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 пенсії з 83% до 70% сум грошового забезпечення починаючи з 01.01.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві  здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 83% сум грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 з урахуванням проведених виплат. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 за рахунок виплати з 05.03.2019 лише 75% підвищення пенсії, яка визначена станом на 01.03.2018. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1  з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018, починаючи з 05.03.2019 по 31.12.2019, з урахуванням вже виплачених сум. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, викладене в листі №2600-0310-8/63477 від 14.04.2021, яким ОСОБА_1  відмовлено у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 11.03.2021 №380 починаючи з 01 квітня 2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1  перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Служби зовнішньої розвідки України від 11.03.2021 №380 починаючи з 01 квітня 2019 року, з урахуванням проведених виплат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про проведення виплати йому пенсії без обмеження її граничного розміру. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
          Відповідачем також було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Шостого апеляційного адміністративного  суду від 16 грудня 2021 року було повернуто.
          Станом на 16 грудня 2021 року відповідачем не надано до суду письмового відзиву (заперечень) на апеляційну скаргу позивача.
          Оскільки апеляційна скарга подана на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного (в порядку письмового) позовного провадження, колегія суддів, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 311 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
          Як убачається з матеріалів справи, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
          З 01.01.2018 позивачу було здійснено перерахунок пенсії на виконання вимог постанов КМУ №704 та №103, виходячи з розміру пенсії - 70% грошового забезпечення. Розмір пенсії позивача з надбавками визначено у розмірі 11 986,50 грн. з урахуванням попередньої суми пенсії 7411,51 та підвищення 2287,50 (50% від 4574,99).
           11.03.2021 Службою зовнішньої розвідки України видано довідку №380 про розмір грошового забезпечення позивача встановленого за відповідною посадою начальника управління, станом на 05.03.2019, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечень військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», до якої включено наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад - 9590,00 грн.; оклад за військовим званням - 1480,00 грн.; надбавку за вислугу років (50%) - 5535,00 грн.; надбавку за особливості проходження служби (50%) - 8302,50 грн.; надбавку за службу в умовах режимних обмежень (15%) - 1438,50 грн.; надбавка за почесне звання «заслужений» (10%) - 959,00 грн.; премія (30%) - 2877,00 грн. Всього для обчислення пенсії - 30 182,00 грн.
           23.03.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки Служби зовнішньої розвідки України №380 від 11.03.2021.
          Листом від 14.04.2021 б/н Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві відмовило позивачу у перерахунку пенсії з тих підстав, що після визнання Окружним адміністративним судом міста Києва від 12.12.2018 по справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними пунктів    постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103, нормативно-правових актів щодо визначення умов, порядку та розмірів, які передбачають проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із    Законом № 2262, після дати набрання судовим рішенням законної сили, в тому числі з 05.03.2019, не приймалося, а тому право на проведення перерахунку у позивача відсутнє.
          Не погодившись із діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.
          Приймаючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 83 % його грошового забезпечення з 01.04.2019 відповідно до оновленої довідки, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення,  з урахуванням раніше виплачених сум.  В частині позовних вимог про проведення виплати пенсії без обмеження її граничного розміру, суд відмовив у задоволенні.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          В даному випадку апелянт оскаржує рішення суду лише в частині відмовлених позовних вимог про проведення виплати йому пенсії без обмеження її граничного розміру.
          Надаючи оцінку правильності рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії без обмеження її граничного розміру, колегія суддів, з урахуванням доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.
          Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          "Ефективний засіб правого захисту" у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату, винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
          Ключовим правовим питанням у справі, щодо якого фактично виник спір, є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку із змінами розміру складових грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 43, 63 Закону №2262-ХІІ та Постанови №704.
          На переконання колегії суддів, питання обмеження пенсії максимальним розміром є похідним і повинно вирішуватися після розгляду вимог про наявність відповідного права на перерахунок.
          З матеріалів справи вбачається, що відповідач за наслідками розгляду заяви позивача відмовив йому у перерахунку у зв`язку з відсутністю нормативно-правових актів Уряду України про зміну розміру грошового забезпечення військовослужбовців після набрання законної сили рішенням суду. Отже спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром на час звернення позивача у цій справі до суду не існувало. Відповідач ще не ухвалював рішення щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії за вислугу років на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині при здійсненні такого перерахунку будуть порушені.
          Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, у задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, як передчасних, що було зроблено судом першої інстанції.
          Аналогічна позиція викладена Верховний Суд у рішенні від 14.09.2020 року, залишеному без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.01.2021 року, у зразковій справі №560/2120/20, вказавши, що вимоги здійснення перерахунку пенсій без обмеження їх граничного розміру задоволенню не підлягають як передчасні (заявлені на майбутнє).
          Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
          В даному випадку доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.
          Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
          За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 322 КАС України, суд
          
                                                  П О С Т А Н О В И В :
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 жовтня 2021 року залишити  без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.
                    
          Головуючий суддя:                                                                          Є.В. Чаку

          Судді:                                                                                          Л.Т. Черпіцька

                                                                                                            Я.М. Собків