Ухвала
 
23 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 757/16038/20-ц 
провадження № 61-17777ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мунька Олександр Миколайович, на рішення Печерського районного суду 
міста Києва від 15 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Київська місцева прокуратура № 6, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (далі - СВ  Печерського УП ГУНП у м. Києві), Печерського УП ГУНП у м. Києві, третя особа -   Київська місцева прокуратура № 6, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, що у загальному розмірі становить 
9 510 000 грн (8 510 000 грн - матеріальна шкода та 1 000 000 грн - моральна шкода). 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
28 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мунька О. М., на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надіслання уточненої редакції касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підстави, на яких подається касаційна скарга, з визначенням передбачених статтею 389 ЦПК України підстав та надання копій скарг та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 18 грудня 
2020 року усправі №686/25718/19, від 30 грудня 2020 року усправі № 482/48/19, від 08 листопада 2021 року усправі № 646/5658/19, від 01 вересня 2021 року 
№ 545/2344/20, від 21 липня 2021 року № 646/7015/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами попередніх інстанцій не було надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи доказам (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби, слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, третя особа - Київська місцева прокуратура № 6, про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю та незаконними діями, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Мунька Олександр Миколайович, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року.
Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 757/16038/20-ц. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          Ю. В. Черняк

                                                                                                                      І. А. Воробйова

                                                                                                                      Р. А. Лідовець