УХВАЛА

09 грудня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/7529/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"
на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020
у справі №  910/7529/20
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Спец Мастер"
до  товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар"
про  стягнення заборгованості у розмірі 1  750  937,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елінвар" (далі - ТОВ "Елінвар") 12.01.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №  910/7529/20.
Ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі №  910/7529/20 залишено без руху, на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки в ній не зазначено жодної підстави касаційного оскарження судових рішень передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України.
Ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі №  910/7529/20 повернуто скаржнику без розгляду з підстав неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01.02.2021.
ТОВ "Елінвар" 01.10.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №  910/7529/20, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі №  910/7529/20 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, запропоновано скаржнику зазначити підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України, та навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження із наданням доказів на їх підтвердження. Надано ТОВ "Елінвар" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Роз`яснено ТОВ "Елінвар", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, судом буде відмовлено у відкритті касаційного провадження.
Ухвала Верховного Суду від 08.11.2021 отримана скаржником 15.11.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
ТОВ "Елінвар" 25.11.2021 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. На виконання вимог вказаної ухвали скаржником подано заяву про усунення недоліків, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додано аналогічну касаційну скаргу.
У поданій аналогічній касаційній скарзі, всупереч вимогам ухвали Верховного Суду від  08.11.2021 про залишення касаційної скарги без руху, скаржник так і не зазначив жодної підстави, на якій подається касаційна скарга з визначенням передбачених абзацом першим частини другої статті 287 ГПК України підстав. Скаржник лише посилається на висновки Верховного Суду без обґрунтування таких посилань пунктами, які передбачені частиною другою статті 287 ГПК України. Отже, зазначене не може свідчити про належне обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення, передбачених частиною другою статті 287 ГПК України. 
Разом з тим, у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження в якості інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження скаржником знову зазначено, що ТОВ "Елінвар" 12.01.2021 через представника Білицького А.В. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №  910/7529/20; ухвалою Верховного Суду від 01.02.2021 вперше подану касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" було залишено без руху; ухвалою Верховного Суду від 04.03.2021 касаційну скаргу ТОВ "Елінвар" у справі №  910/7529/20 повернуто скаржнику без розгляду; ТОВ "Елінвар" зазначені ухвали не отримувало, адвокат Білицький А.В. про вказані ухвали не повідомляв, лише відповідав, що касаційна скарга подана, провадження не відкрито, судове засідання не призначено та те, що він контролює хід справи; скаржник також зазначає, що, зважаючи на безвідповідальне ставлення адвоката Білицького А.В. до супроводження справи у суді касаційної інстанції, 30.09.2021 було розірвано договір про надання правової допомоги в односторонньому порядку; ТОВ "Елінвар" якнайшвидше вжито дії щодо подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі N  910/7529/20, тому вважає, що строк був пропущений не з його вини, просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк на подання касаційної скарги; разом з тим відмічає, що касаційна скарга подана скаржником у межах одного року з дня складення повного тексту судового рішення, тобто в межах загального річного обмеження.
Розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.
Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 08.11.2021, предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 (повний текст постанови складено 24.12.2020), тобто крайнім днем подання касаційної скарги відповідно до частини першої статті 288 ГПК України є 13.01.2021; касаційну скаргу подано до Верховного Суду 01.10.2021, тобто із значним пропуском строку (більше ніж через 8 місяців)  на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду.
У поданому клопотанні скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, вдруге зазначаючи при цьому хронологію подій, які передували повторній подачі касаційної скарги, з яких насправді убачається недотримання скаржником однаково обов`язкових для всіх учасників справи вимог щодо оформлення касаційної скарги. 
Водночас, колегія суддів зауважує, що ухвала Верховного Суду від 01.02.2021 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана скаржнику на дві адреси та отримана скаржником (адвокатом Білицьким А.В.) 05.02.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. 
На адресу Верховного Суду 12.03.2021 та 18.05.2021 повернуті поштові відправлення з копіями ухвал Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.02.2021 та 04.03.2021 (відповідно), які  були надіслані на адресу ТОВ "Елінвар" з відміткою поштового відділення "за закінченням терміну зберігання".
Направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №  800/547/17). 
Суд ураховує, що ухвали Верховного Суду від 01.02.2021 та 04.03.2021 надіслано за адресою, повідомленою самим же скаржником і яка співпадає із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отже судом вчинено всі можливі дії щодо належного повідомлення скаржника про існуюче судове рішення. 
Крім того, частиною другою статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" передбачено, що усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Таким чином, ТОВ "Елінвар" безумовно було обізнане про існування судового провадження, оскільки зверталось із касаційною скаргою, саме скаржник був ініціатором касаційного провадження, а тому, звернувшись з касаційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи і несе ризик настання несприятливих наслідків в результаті невжиття заходів щодо отримання інформації про рух скарги. 
За наведених обставин скаржник протягом розумного інтервалу часу не вчиняв дій, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.
При цьому, скаржником не зазначено жодних інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, які судом могли б бути розцінені як поважні підстави для поновлення строку. Отже, заявником не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на касаційне оскарження.
На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").
Згідно з абзацом другим частини третьої статті 292 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням наведеного, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Елінвар" на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №  910/7529/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
З огляду на викладене та керуючись статтею 234, 292, пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Елінвар" на рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 у справі №  910/7529/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя          І.  Колос
Суддя           І.  Бенедисюк
Суддя                                                                                           В.  Селіваненко