ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8365/21 Справа № 201/4043/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участю секретаря Нечепуренко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства “Мегабанк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним,-

В С Т А Н О В И Л А :

       У квітні 2019 року АТ “Мегабанк” звернулися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , Соборний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.
        В обґрунтування вимог заяви АТ “Мегабанк” посилалися на те, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року у справі №2-2602/09 за позовом ВАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним, задоволено позовні вимоги ВАТ “Мегабанк”. Розірвано кредитний договір №87-03ПВ/2007 від 07 серпня 2007 року укладений між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Мегабанк” заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції за кредитним договором в загальному розмірі 95334 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Мегабанк” судовий збір в розмірі 961 грн. 85 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Виконавчі листи були отримані представником позивача 02 лютого 2010 року, які пред`явленні для виконання до Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та постановою державного виконавця від 15 квітня 2014 року було відкрито виконавче провадження № 42920272. З довідки Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області№ 68787/17 від 04 грудня 2018 року вбачається, що 01 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку із тим, що оголошене у розшук майно боржника не розшукано на протязі року. Працівниками АТ “Мегабанк” було перевірено стан вхідної кореспонденції за період з 01 лютого 2016 року по 14 березня 2019 року та встановлено, що на адресу АТ “Мегабанк” виконавчі листи №2-2602/09 не поверталися. На підставі викладеного, АТ “Мегабанк” просили суд видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2602/09 про стягнення з ОСОБА_1 користь ВАТ “Мегабанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 95334 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 961 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.66, 67).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року заяву АТ “Мегабанк” було задоволено. Поновлено АТ “Мегабанк” строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ВАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним. Видано дублікат виконавчого листа, який видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у справі № 2-2602/2009 за позовом ВАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним (а.с.85-87).
       Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2021 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.128-131).
       Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року заяву АТ “Мегабанк” задоволено. Поновлено АТ “Мегабанк” строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом ВАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним. Видано дублікат виконавчого листа, який видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, у справі № 2-2602/2009 за позовом ВАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним (а.с.139-141).
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29 липня 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви АТ “Мегабанк”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу АТ “Мегабанк” просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       За змістом ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, з відповідними змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. 
       Згідно п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21.04.1999 року, зі змінами та доповненнями на час повернення виконавчого документу стягувачу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. 
       Частиною 2 вказаної вище статті встановлено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
       Статтею 12 Закону України “Про виконавче провадження” №1404-VIII від 02.06.2016 року, що вступив в дію з 05 жовтня 2016 року, передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 статті). 
       У розділі XІІІ Прикінцевих та перехідних положень згаданого закону, а саме п. п. 5, 6 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
       Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2009 року у справі №2-2602/09 за позовом ВАТ “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним, задоволено позовні вимоги ВАТ “Мегабанк”. Розірвано кредитний договір №87-03ПВ/2007 від 07 серпня 2007 року укладений між ВАТ “Мегабанк” та ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Мегабанк” заборгованість за кредитним договором та штрафні санкції за кредитним договором в загальному розмірі 95334 грн. 24 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Мегабанк” судовий збір в розмірі 961 грн. 85 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.43, 44, 68,69).
03 лютого 2010 року представником ВАТ “Мегабанк” були отримані виконавчі листи у справі (а.с.54).
15 квітня 2014 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 42920272 (а.с.56, 57, 71, 72).
З довідки Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 68787/17 від 04 грудня 2018 року вбачається, що 01 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку із тим, що оголошене у розшук майно боржника не розшукано на протязі року (а.с.70). 
АТ “Мегабанк” зазначали, що за період з 01 лютого 2016 року по 14 березня 2019 року на адресу АТ “Мегабанк” виконавчі листи №2-2602/09 не поверталися.
У лютому 2019 року начальник Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-2602/09 про стягнення з ОСОБА_1 користь ВАТ “Мегабанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 95334 грн. 24 коп. (а.с.50).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2019 року, яка набрала законної сили, відмовлено у задоволенні заяви начальника Соборного відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа (а.с.61).
       Звернувшись до суду у березні 2019 року із заявою, АТ “Мегабанк” просили суд видати дублікати виконавчих листів у справі №2-2602/09 про стягнення з ОСОБА_1 користь ВАТ “Мегабанк” заборгованість за кредитним договором у розмірі 95334 грн. 24 коп., судового збору в розмірі 961 грн. 85 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та поновити строк пред”явлення виконавчих листів до виконання (а.с.66, 67).
       Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
       Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       На час ухвалення вказаного заочного рішення Першотравенським міським судом Дніпропетровської області від 31 серпня 2009 року був чинний Закону України “Про виконавче провадження” №606-XIV від 21 квітня 1999 року, у ст. 22 якого вказано, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
       Встановлено, 01 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, у зв`язку із тим, що оголошене у розшук майно боржника не розшукано на протязі року.
       Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув 01 лютого 2017 року.
        АТ “Мегабанк” звернулися із вказаною заявою до суду у квітні 2019 року, тобто з пропуском визначеного на вказаний період часу річного строку пред`явлення виконавчих документів до виконання.
       Заявником не зазначено об`єктивних причин та обставин, не було надано відповідних доказів на підтвердження того, що вказаний строк було пропущено дійсно саме з поважних причин та існують передбачені законом підстави для його поновлення.
       Суду не було надано доказів на підтвердження того, що виконавчий документ дійсно надсилався стягувачу, чи він був втрачений при пересилці, не надано доказів того, що стягувач дійсно не отримував повернутий виконавчий лист.
       Таким чином, заявником не надано доказів на підтвердження наявності підстав для поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цій справі.
       За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року скасувати та відмовити у задоволенні заяви АТ “Мегабанк”.
       На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  — задовольнити. 
       Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року за заявою Акціонерного товариства “Мегабанк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним — скасувати.
У задоволенні заяви Акціонерного товариства “Мегабанк” про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Мегабанк” до ОСОБА_1  про дострокове розірвання кредитного договору та дострокове стягнення заборгованості за ним  — відмовити.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова