УХВАЛА

01 грудня 2021 року 
Київ
справа №263/12570/18
адміністративне провадження №К/9901/12124/20
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від                            19 грудня 2019 року  та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, третя особа Приватне підприємство "ВЕСТ КЛАЙФ" про визнання протиправним та скасування припису,
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, в якому просив визнати протиправним та скасувати припис від 18 серпня 2018 року №23 про усунення порушень порядку розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, прийнятий Головним управлінням містобудування та архітектури Маріупольської міської ради.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
28 квітня 2020 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18.
Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2020 року  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18.
До касаційної скарги додана заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від                           19 грудня 2019 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно із частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частина друга статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України). 
Системний аналіз положень вказаних статей дає підстави для висновку, що зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є можливим лише щодо судових рішень, якими задоволено чи частково задоволено вимоги позивачів (заявників), оскільки метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод, обов`язків та інших охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу або інших осіб прав, свобод, інтересів чи обов`язків яких стосується оскаржуване судове рішення, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку із виконанням (дією) судового рішення.
Враховуючи, що скаржник просить зупинити дію оскаржуваного рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, яким відмовлено у задоволенні позову, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви скаржника.
Аналогічна правова позиція щодо застосування положень пункту 4 частини четвертої статті 340 та частини першої статті 375 КАС України у подібних правовідносинах, висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 05 жовтня 2020 року у справі            № №260/1336/18, від 04 лютого 2021 року у справі № №140/2336/19, від 29 квітня 2021 року у справі №2040/6586/18.
Керуючись статтями 3, 241, 248, 340, 355, 375 КАС України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року   та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі №263/12570/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради, третя особа Приватне підприємство "ВЕСТ КЛАЙФ" про визнання протиправним та скасування припису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                         І.В. Желєзний