КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №752/13076/18 
провадження № 22-ц/824/12899/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді	Лапчевської О.Ф.,	
суддів	Березовенко Р.В., Нежури В.А.,	
за участю секретаря судового засідання	                                  Потапьонок К.В.,	
учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,
представник позивача ОСОБА_2 ,
представники відповідачів Кривохижа Ю.А., Воробйов О.В., Пономарьов М.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» Гончарова В. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року /суддя Хоменко В.С./
у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва», приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», приватного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», Київської міської державної адміністрації, приватного акціонерного товариства «Київська кондитерська фабрика «Рошен» про відшкодування шкоди, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, з урахуванням уточнень, просив стягнути в солідарному порядку з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», ПрАТ «АК «Київводоканал», ПрАТ «Київський маргариновий завод», Київської міської державної адміністрації, ПрАТ «Київська кондитерська фабрика «Рошен» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 233 191,38 грн., завданих пошкодженням (знищенням) автомобілю Chevrolet Cruze, д.н. НОМЕР_1 , та судові витрати.
Рішенням  Голосіївського району міста Києва» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 233 191,38 грн. та судовий збір в розмірі 2 331,92 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. /т. 2 а.с. 80-87/
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» Гончаров В.  звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити, вирішити питання судового збору.
На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що обстеження місця ДТП та експертиза люку не проводилась, причина з якої люк став вертикально не з`ясована. На думку апелянта, кришку люку зламав автомобіль Geely Emgrand 7 д.н. НОМЕР_2 , який вчинив наїзд на нього. 
Вказував, що ШЕУ Голосіївського району здійснює патрулювання вулично-шляхової мережі Голосіївського району м. Києва у відповідності з приписами пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97, веде журнал патрулювання, згідно якого, - патрулювання проспекту Науки, 3 здійснювалося 15, 16 серпня 2017 року, як і у всі попередні дні року і аварійно небезпечних ділянок не було виявлено, витяг із журналу патрулювання ШЕУ Голосіївського району надано до матеріалів справи. Судом не зібрано достатньо доказів для висновку про неналежність виконання обов`язків по утриманню вулично-дорожньої мережі, які б вказували на причинно-наслідковий зв`язок.
Щодо оцінки пошкоджень, вказував, що судом вказано суму, яка не входить до Звіту № 1103 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 . Ця сума взята судом із ремонтної калькуляції №П1103 від 31.08.2017 рок, яка складена вручну та містить перелік деталей автомобіля які не були пошкоджені. Відсутні також і дані чи був автомобіль відремонтований.
Представник ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» Драчова М. звернулась з відзивом на апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її доводів.
Вказувала на те, що апеляційна скарга КП ШЕУ безпідставна, необґрунтована та не підлягає задоволенню на підставі наступного. Апелянт в апеляційній скарзі дійшов до безпідставних висновків, що причиною ДТП стало пошкодження кришки люку автомобілем. Суд першої інстанції дійшов вірних висновків, що КП ШЕУ є балансоутримувачем вулично-дорожньої мережі та несе відповідальність за стан і цілісність дорожнього покриття, безпечних рух по ній. Наголошувала, що люки, розташовані та/або які проходять на проїжджій частині автомобільної дороги, є елементами дорожніх об`єктів, та на власників автомобільних доріг покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів. Відтак, відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків має здійснювати відповідне Комунальне підприємство шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них відповідного району.
Також звертала увагу суду апеляційної інстанції, що на момент ДТП станом на 2017 рік по проспекту Науки у м. Києві люків, оглядових колодязів на проїзній частині у ПрАТ «АК «Київводоканал» не обліковувалося, про що міститься довідка, як витяг з матеріалів адміністративної справи № 752/18247/17.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 17).
16.08.2017 року о 07.30 год. в м. Києві на пр. Науки, 3 сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Geely Emgrand 7 д.н. НОМЕР_2 вчинив наїзд на колекторний люк, який через неналежний стан закріплення піднявся у повітря та зіткнувся з автомобілем Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача, потім - з автомобілем Hyndai Accent д.н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .
Внаслідок даної ДТП транспортні засоби учасників отримали механічні пошкодження, відтак, позивачу було заподіяно шкоди.
На місце дорожньо-транспортної були викликані співробітники Управління патрульної поліції у м. Києві, які зафіксували обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно звіту № 1103 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту останнього становить 233 191,38 грн.
Також, встановлено та не спростовано сторонами, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем пр. Науки у м. Києві (т. 1 а.с. 16).
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вірно керувався ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.
Відповідно до ч. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону України «Про дорожній рух»).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
У п. 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року № 198, встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.
Указані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил).
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху встановлює ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», які чинні від 01.01.1998 року (далі - ДСТУ 3587-97).
Ці вимоги ДСТУ 3587-97 є обов`язковими.
Автомобільні дороги, вулиці і дороги населених пунктів та залізничні переїзди повинні на період їх експлуатації підтримуватися у справному стані і забезпечувати безпеку руху транспортних засобів та пішоходів.
Люки оглядових колодязів повинні відповідати вимогам ГОСТ 3634. Відхилення висотної позначки кришки люка відносно рівня покриття проїзної частини не повинно перевищувати 1,0 см (пункт 3.1.7 ДСТУ 3587-97).
Відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 року, ремонт і утримання дорожніх об`єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління «Укравтодору», а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів (п. 11 розділу 2 «Обов`язки і права власників дорожніх об`єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій» Єдиних правил).
Встановлено, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем пр. Науки у м. Києві (т. 1 а.с. 16), тому на нього як на балансоутримувача автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодовування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів.
Належний позивачу автомобіль отримав ушкодження в результаті неналежного утримання вулично-дорожньої мережі, балансоутримувачем якої є відповідач КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», що останнім не спростовано доказами у відповідності ст. ст. 76-81 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності експертизи люку та належне утримання дороги, що підтверджується журналом патрулювання, колегія суддів апеляційного суду відхиляє, як такі, що не знімають відповідальність з  КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» по належному утриманню дороги.
Законами України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», «Про благоустрій населених пунктів», Єдиними правилами ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 30.03.1994 № 198, визначено, що люки, розташовані та/або які проходять на проїжджій частині автомобільної дороги, є елементами дорожніх об`єктів, та на власників автомобільних доріг покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів.
Вказаний люк, як вбачається з фотографії /т. 1 а.с. 15/ заглиблюється в дорогу, навколо люку пошкоджено асфальтове покриття, що також підтверджено сторонами, після дтп асфальт відремонтовано, що також видно з фото /т. 1 а.с.15/, що також підтверджується сторонами, доказів, що був зламаний колодязь люку у матеріалах справи не має.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» вулично-дорожня мережа - призначена для руху транспортних засобів і пішоходів мережа вулиць, доріг, внутрішньоквартальні та інші проїзди, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, набережні, майдани, площі, а також автомобільні стоянки та майданчики для паркування транспортних засобів з інженерними та допоміжними спорудами, технічними засобами організації дорожнього руху.
Таким чином, люки, які знаходяться на проїжджій частині відносяться до вулично-дорожнього покриття.
Відтак, відшкодування завданих внаслідок ДТП збитків має здійснювати відповідне Комунальне підприємство шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них відповідного району, яке відповідає саме за належний стан дорожнього покриття.
Таким чином, не вжиття заходів, щодо належного стану дорожнього покриття навколо люка на проїзній частині, призвело до відкриття кришки люка, чим порушено правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.11 ДСТУ 3587-97, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів «Geely Emgrand» д.н.з. НОМЕР_5 , «Chevrolet Cruze» д.н.з. НОМЕР_6 та автомобіля «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_7 . /справа 752/18247/17/
Щодо відсутності експертизи люку, апелянт не був позбавлений клопотати про експертизу стану доріг і дорожніх умов у місцях ДТП (дорожньо-технічна експертиза), що включає в себе дослідження з визначення техніко-експлуатаційних, геометричних та технічних показників автомобільних доріг та встановлення їх відповідності нормативно-технічним вимогам.
Такого клопотання, на підтвердження належного утримання стану дороги з люком, в суді першої інстанції не заявлялось, як і не вказано причин аварії, з яких апелянт вважає, що не повинен відповідати за шкоду, з огляду на те, що дорожнє покриття навколо люка було в неналежному стані.
Доводи апеляційної скарги щодо належності люку на балансі ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», колегією суддів апеляційного суду відхиляються, з огляду на те, що як вже зазначалось, за належний стан дорожнього покриття навколо люка на проїзній частині, що призвело до відкриття кришки люка, відповідає КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».
Щодо даних журналу патрулювання та відсутності відповідальності, апеляційний суд вказує на те, що за п. 67 Журналу 16.08.2017 р. о 08-05 год зафіксовано виклик ГАІ. Передано виконуючому спеціалісту, о 09-40 год міститься позначка «водоканал», о 09-55 міститься позначка «люк не їх», заявку передано далі. Крім того, в той же день відбулось ще одне дтп, п. 69 з поміткою «возле люка просадка на проїжджій частині, машина вскочила и пошкодила колесо». /т. 1 а.с. 161/
Таким чином, матеріалами ще раз додатково підтверджено пошкодження дорожнього покриття навколо люка, інших обставин, що могли б вказувати на інші причини дтп, апелянтом не зазначено.
Отже, суд першої інстанції прийняв рішення на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував норми матеріального права, які їх регулюють, врахував, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» є балансоутримувачем дороги, на якій сталась ДТП за участі автомобіля позивача, а тому повинен здійснювати постійний контроль за станом усіх елементів дороги та розташованих на ній каналізаційних споруджень, проте допустив бездіяльність, що є підставою для покладення на нього обов`язку відшкодування позивачу завданої майнової шкоди відповідно до статті 1166 ЦК України. Вказана правова позиція міститься у Постанові ВС №639/2132/18.
Згідно звіту № 1103 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля Chevrolet Cruze д.н. НОМЕР_1 від 31.08.2017 року вартість відновлювального ремонту останнього становить 233 191,38 грн. /т. 1 а.с. 18-39/.
На спростування вказаного звіту доказів надано не було. 
Доводи апеляційної скарги щодо внесення до звіту робіт та деталей, що не відносяться до події, без конкретної вказівки на них, позбавляють апеляційний суд можливості перевірити обґрунтованість доводів скарги, тому у суду відсутні підстави для висновку про необґрунтованість, неправильність звіту чи суперечливість його іншим матеріалам справи.
В ході розгляду справи, апеляційним судом здійснювалось врегулювання спору в частині пропозиції передачі автомобіля у власність КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» за виплату відшкодування, сторони згоди не дійшли.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 233 191,88 грн. є доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню, а вказана сума підлягає стягненню саме з КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва».
Таким чином,  доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.  375, 381, 382 ЦПК України, суд, - 
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  представника комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району міста Києва» Гончарова В. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - залишити без задоволення.  
Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 17 березня 2021 року - залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
 
Головуючий:                                        Судді: