ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року 
м. Черкаси

Справа № 695/1043/14-ц		
Провадження № 22-ц/821/1994/21		
Категорія: скарга на ухвалу 	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.  
суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.
за участю секретаря: Литвин-Восколович Ж.В.

учасники справи: 
заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент»
зацікавлені особи/боржники/:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 

розглянувши в порядку спрощеного провадження  апеляційну скаргу, подану представником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» – адвокатом Васютою Крістіною Сергіївною на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року (ухвалену в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді  Степченка М.Ю.) про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

       30 червня 2021 року ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на виконання рішення цього ж суду від 13.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заява мотивована тим, що 13 травня 2014 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ухвалив заочне рішення у справі №695/1043/14-ц, яким було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29 квітня 2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судових витрат в розмірі 3654,00 грн. 
ТОВ «ФК «Есаймент» у своїй заяві посилається на те, що відповідно до укладеного між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ТОВ «ФК «Есаймент» договору купівлі-продажу прав вимоги № 147 від 13 вересня 2019 року до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими, зокрема, кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29 квітня 2013 року.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 22 листопада 2019 року було замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 695/1043/14-ц зі стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на ТОВ «ФК «Есаймент».
Згідно повідомлень ДВС, виконавчі листи перебували на виконанні, але були повернуті ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку». Фонд гарантування вкладів повідомив, що виконавчі листи у них відсутні.
ТОВ «ФК «Есаймент» в заяві вказує, що набуло всі права як стягувача, а скористатися своїми правами та звернутися за примусовим стягненням суми заборгованості, яка встановлена заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у цивільній справі № 695/1043/14-ц не має змоги, а боржниками вимоги не виконані. Оскільки вищезазначені обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «ФК «Есаймент», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, товариство вимушено було звернутися із відповідною заявою до Золотоніського міськрайонного суду, в якій просило суд: визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 695/1043/14-ц;
відновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц до виконання;
видати дублікати виконавчих листів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість по кредитному договору №ІKIPG3.124356.003 від 29 квітня 2013 року в розмірі 636 212,14 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року у задоволенні заяви  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по справі №695/1043/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі, поданій 9 жовтня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» – адвокат Васюта К.С., вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги товариства, викладені в заяві: визнати причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц поважними; видати дублікати виконавчих листів Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» суму заборгованості по кредитному договору №ІKIPG3.124356.003 від 29 квітня 2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судових витрат по справі в розмірі 3654,00 грн.
Апеляційну скаргу, зокрема, обґрунтовує тим, що надаючи оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції не спростував факт втрати оригіналів виконавчих листів, а також не прийняв до уваги наявність поважних причин, які унеможливлювали своєчасне пред`явлення товариством виконавчих документів до виконання. Незадоволення вимог заявиТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» призведе до невиконання рішення суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши  законність і обґрунтованість ухвали суду  в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» – адвоката Васюти К.С. не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі № 695/1043/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29 квітня 2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
На підставі вищевказаного рішення суду 5 червня 2014 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області були видані виконавчі листи, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», суд виходив з відсутності достатніх правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. (ч.1 та ч. 2 ст. 367 ЦПК України).
Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суди мають перевіряти, чи не переривався строк давності пред`явлення його до виконання.
Згідно статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.
При цьому поважні причини – це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила такий строк.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі – Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону № 606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Статтею 23 Закону №606-XIV встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;
2) частковим виконанням рішення боржником;
3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 вищезазначеного Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону №606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. 
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року у справі № 695/1043/14-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором №ІKIPG3.124356.003 від 29 квітня 2013 року в розмірі 636212,14 грн. та судові витрати в розмірі 3654,00 грн.
Як вбачається із наявних матеріалів справи, на виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 травня 2014 року, яке набрало чинності 5 червня 2014 року судом було видано виконавчі листи, строк пред`явлення яких до виконання зазначено до 5 червня 2015 року.
Ухвалою Золотоніського міськрайнного суду Черкаської області від 15 лютого 2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» було поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/1043/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до листа приватного виконавця Бурмаги Є.А. № 603 від 26 лютого 2021 року, виконавчий лист № 695/1043/14-ц від 5 червня 2014 року було повернуто стягувачу ПАТ «ВБР» 30 червня 2020 р. Станом на 26 лютого 2021 року виконавчого листа № 695/1043/14-ц від 5 червня 2014 року у приватного виконавця немає.
Відповідно до листа Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м. Суми) № 6850/4770-23-21 від 10 березня 2021 року, виконавче провадження по виконавчому листу по справі № 695/1043/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості в розмірі 636212,14 грн. було завершено 29 травня 2017 року на підставі п. 7 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 10 березня 2021 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив.
Відповідно до листа Броварського МРВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) № 22690 від 19 березня 2021, виконавчі листи по справі № 695/1043/14-ц, провадження № 2/695/578/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВБР» заборгованості в розмірі 636212,14 грн. були повернуті 11 червня 2015 року, оскільки було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання. Станом на 19 березня 2021 року виконавчий лист повторно до відділу не надходив.
Відповідно до листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-7079/21 від 25 травня 2021 року безпосередньо до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «ВБР» виконавчі листи в справі № 695/1043/14-ц не передавалися.
Суд першої інстанції правильно констатував в оскаржуваній ухвалі, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
В порушення вимог ст.81 ЦПК України, яка зобов`язує кожну сторону довести ті  обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторониТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на адресу суду не було надано будь-яких об`єктивних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, при яких обставинах та за чиєї вини, що унеможливлює задоволення вимог товариства щодо видачі дублікату виконавчого листа.
Слід зауважити, що будучи обізнаним про строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач має проявляти належну добросовісність та заінтересованість у виконанні судового рішення, зокрема з розумним інтервалом часу вживати заходів щоб дізнатись про стан відомих виконавчих проваджень.
Крім того, оскільки ТОВ «ФК «Есаймент» після заміни сторони виконавчого провадження з листопада 2019 року до моменту звернення до суду із даною заявою в червні 2021 року не вживало будь-яких дій,  направлених на виконання судового рішення, при цьому, заявником не було надано належних, об`єктивних доказів існування непереборних  істотних труднощів для отримання та подачі у встановлений законом строк виконавчих листів до примусового виконання, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність правових передумов для задоволення  поданої ТОВ «ФК «Есаймент» заяви. Вказаний висновоксуду першої інстанції відповідає обставинам даної справи та положенням матеріального закону.
Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне встановлення суддею обставин, які мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
Аргументи апеляційної скарги, поданої ТОВ «ФК «Есаймент», не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. 
Постановлена у справі ухвала є законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами апеляційний суд не вбачає. 

Керуючись ст.ст. 258, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу, подану представником ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» – адвокатом Васютою Крістіною Сергіївною – залишити без задоволення.
       Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2021 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без змін.
       Судові витрати, понесені у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції - залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча                                                                О.В. Карпенко

Судді                                                                В.Г. Бородійчук

                                                                       В.О. Єльцов

                                
/ текст постанови суду виготовлений 01 грудня 2021 року/