ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа №160/8365/20
адміністративне провадження № К/9901/23978/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
 
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 
до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області
про  стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
провадження у якій відкрито 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 (головуючий суддя - Круговий  О.О., судді - Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)

ВСТАНОВИВ:
І. Історія справи
1.  У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, в якому просив суд:
- встановити період вимушеного прогулу;
- стягнути з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 07.11.2015 по 19.07.2019 (дата винесення судового рішення по цій справі) відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови КМУ №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з урахуванням проведених виплат.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 позов задоволено частково.
Стягнуто з Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 11.01.2017 по 19.07.2019 відповідно до посадового окладу встановленого додатком 10 постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» у сумі 220 826,20 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
3. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Криворізьке міське управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області звернулося до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. 
4. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 скасовано та провадження у справі закрито на підставі ст. 238 КАС України у зв`язку з наявністю судового рішення, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
5. Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 12.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою.
6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження. Надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
7. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 4 ст.  169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та у зв`язку з поданням позивачем заяви, в якій він просить апеляційну скаргу повернути заявнику. 
8. 30 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з повторною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020.
9. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з пропуском заявником строку на апеляційне оскарження. Надано заявнику 10-ти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням  поважних причин пропуску строку.
10. 31 травня 2021 року від позивача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник зазначав, що на території України діє карантин, який значною мірою обмежує право на звернення до суду, а також, що ним не було отримано рішення суду, а тому строк на подання апеляційної скарги необхідно поновити.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
11. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 в адміністративній справі №160/8365/20.
12. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визначені п. 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки позивач не зазначає, які саме карантинні обмеження та яким чином унеможливили вчасне подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.
13. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що заявник в грудні 2020 року вже звертався до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 апеляційну скаргу було повернуто позивачеві. На цій підставі судом були відхилені доводи позивача про неотримання ним копії рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї
14.  У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021.
15. У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вказане судове рішення скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
16.  В касаційній скарзі позивач вказує, що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції через відсутність тексту рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020. Скаржник стверджує, що копію зазначеного рішення ним не була отримана, а факт обізнаності про наявність судового рішення не може бути підставою для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ним до суду першої інстанції було подано клопотання про отримання тексту судового рішення ще 30.11.2020, однак будь-яких дій, спрямованих на вручення копії рішення від 02.11.2020 Дніпропетровським окружним адміністративним судом вчинено не було. 
17. Відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк учасниками справи не подано.
Рух адміністративної справи в суді касаційної інстанції
18.  Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 для розгляду справи №160/8365/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Жука А.В., суддів - Загороднюк А.Г., Мельник-Томенко Ж.М.
19. Ухвалою Верховного Суду від 08.07.2021 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
20. Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2021 адміністративну справу призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ІІ. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
(у редакції, чинній на момент виникнення правовідносин)
21. Кодекс адміністративного судочинства України
21.1. Частиною 1 статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
21.2. Відповідно до положень ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
IV. Позиція Верховного Суду
22. Згідно з частиною 1 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
23. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. 
24. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у грудні 2020 року була подана первісна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020, яка була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2021 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху через пропуск позивачем строку, встановленого ст. 295 КАС України та поданням позивачем клопотання про повернення апеляційної скарги.
25. Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що позивачем при поданні первісної апеляційної скарги не порушувалося питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, а також на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху не надано відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Навпаки, скаржник після ознайомлення зі змістом ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 про залишення його апеляційної скарги без руху звернувся до суду з клопотанням винести ухвалу про повернення йому апеляційної скарги (а.с. 57).
26. В подальшому, 30.04.2021 ОСОБА_1 звернувся з повторною апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.05.2021 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження рішення суду та відсутністю поважних підстав доля поновлення такого строку. 
27. Після отримання вказаної ухвали позивачем подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявник вказував, що затримка в подачі апеляційної скарги обумовлена встановленням карантину та запровадженням обмежувальних протиепідемічних заходів на території України. Додатково позивач повідомляв, що підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження є неотримання судового рішення, а повернення рекомендованих листів, якими надіслано судові рішення з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання» не прирівнюється до вручення такого рішення. До заяви позивачем додано копію листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яким повідомлено позивача про те, що відправка поштової кореспонденції в суді тимчасово не здійснюється з причин закінчення кошторисних призначень для надання послуг поштового зв`язку, та вказано, що електронна копія рішення направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень. 
28. Надаючи оцінку поважності причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, Верховний Суд виходить із такого.
29. Статтею 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. До процесуальних обов`язків учасників справи віднесено, зокрема, сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; обов`язок не приховувати докази; надання суду повних і достовірних пояснень з питань, які ставляться судом. 
30. Колегією суддів Верховного Суду враховано, що з первісною апеляційною скаргою позивач звернувся поза межами встановленого строку, без зазначення причин такого пропуску, та на ухвалу про залишення скарги без руху з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження відреагував клопотанням про повернення йому апеляційної скарги, а також те, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою, скаржник знову не зазначив причини пропуску звернення до суду апеляційної інстанції.
31. На переконання Верховного Суду, зазначене не свідчить про добросовісність дій позивача.
32. У касаційній скарзі, посилаючись на неотримання копії судового рішення та положення ст. 295 КАС України, скаржник вважає, що відлік часу для подачі апеляційної скарги обраховується з для отримання відповідного рішення, а не з дня обізнаності про таке рішення.
33. Верховний Суд відхиляє вказані твердження позивача з огляду на те, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 295 КАС України строк для подачі апеляційної скарги у будь-якому випадку обчислюється з дня складення повного судового рішення. Однак, якщо учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, він має право на поновлення такого строку. 
34. Для поновлення строку на апеляційне оскарження учасник справи має надати докази отримання ним копії судового рішення не у дату складання повного тексту рішення.
35. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.
36. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.
37. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
38. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від особи унеможливила своєчасне вчинення процесуальних дій.
39. Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження та надаючи оцінку причинам, що зумовили пропуск строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вказав, що посилаючись на впровадження на території України карантинних обмежень як на підставу для поновлення строку позивач не зазначив, які саме карантинні обмеження та яким чином унеможливили вчасне подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі. Також, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивач був ознайомлений зі змістом судового рішення першої інстанції, оскільки склав та подав до суду первісну апеляційну скаргу.
40. Верховний Суд вважає наведені висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають встановленим обставинам справи, а також враховує, що на момент подання позивачем повторної апеляційної скарги вже було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Криворізького міського управління Головного управління МВС України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 (про що позивач був обізнаний), матеріали справи були передані до Третього апеляційного адміністративного суду, а отже очікування надсилання копії рішення суду від Дніпропетровського окружного адміністративного суду у ситуації, що склалася, не було можливим та могло перешкодити апеляційному перегляду справи. В свою чергу позивач, користуючись правами, наданими йому ст. 44 КАС України, мав право ознайомитися з повним текстом судового рішення, подавши відповідне клопотання. 
41. Отже, враховуючи викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування чи зміни ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 16.06.2021 відсутні.
42. Згідно зі ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
43. Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
44. З огляду на результат касаційного перегляду справи, перерозподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі 160/8365/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	А.В. Жук А.Г. Загороднюк   Ж.М. Мельник-Томенко