ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2021 року                                                                         Справа №906/354/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А. ,  суддя Коломис В.В. 

при секретарі судового засідання - Єфімчук А.І.

за участю представників сторін:
позивача Виноградов В.С., ордер     №057287 серія ЖТ  від 06.12.2021, Шмат Р.П., ордер №1016158 серія АМ  від 11.10.2021 
Житомирської обласної ради - Сечін Р.С., витяг з ЄДРЮО та ФОП від 05.02.2021 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 р. у справі №906/354/21 (суддя Тимошенко О.М., повний текст рішення складено 17.09.2021 р.)

за позовом Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів"  
до Виконавчого комітету Житомирської міської ради 
треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Житомирська обласна рада, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 року №72

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 р. відмовлено у задоволенні позову Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" до Виконавчого комітету Житомирської міськради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Житомирської обласної ради та КП "Житомирське обласне міжміське БТІ" про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №72 від 24 січня 2008 року.

Не погоджуючись з постановленим рішенням, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, і визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради №72 від 24.01.2008 року в частині оформлення права власності на вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані в м. Житомир на майдані Соборному, 5/1 та по вулиці Київській, 74 Житомирській обласній раді.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про законність рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №72 від 24 січня 2008 року.
Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково вважає, що передання Побуткомбінату в комунальну власність автоматично породжує набуття права власності на спірні приміщення Житомирською міською радою. 
Одночасно скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано скаржником 22.09.2021 р.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2021 р. (суддя Дужич С.П.) апеляційну скаргу Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на рішення господарського суду Житомирської області від 08 вересня 2021 року залишено без руху. Встановлено скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено, що у разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику. 
16.11.2021 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору.
Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 № 01-04/994, у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Дужича С.П. у період з 04.11.2021 р. по 04.12.2021 р., відповідно до ст. 32 ГПК України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пунктів 19, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 9.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №906/354/21.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №906/354/21 у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В. 
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 у справі №906/354/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя Демидюк О.О., суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., поновлено Житомирській обласній раді Українського фонду "Реабілітація інвалідів" строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на рішення господарського суду Житомирської області від 08.09.2021р. у справі №906/354/21, розгляд апеляційної скарги призначити на 06 грудня 2021 р. об 11:30 год.
06.12.2021 від виконавчого комітету Житомирської міської ради надійшов лист в якому просить розглядати апеляційну скаргу Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 р. у справі №906/354/21 за відсутності його представника, також просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 06.12.2021 з`явилися представники позивача та Житомирської обласної ради, третя особа - Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не забезпечив участь в судовому засіданні уповноваженого представника.
Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина третя статті 202 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні у відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Колегія суддів заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та  Житомирської обласної ради розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,  рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 року №72 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" (пункти 37,38 Переліку, додаток №1) за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Житомирської області оформлено право власності на об`єкти нерухомого майна - вбудоване приміщення загальною площею 257,90 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 74, та вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97,00 кв.м. за адресами: та м. Житомир, майдан Соборний, 5/1 (а.с.9,10).
На підставі цього рішення 29.01.2008р. Житомирській обласній раді видані свідоцтва про право власності на вказані приміщення (а.с.12-13).
Позивач вважає, що вказаним рішенням за Територіальною громадою сіл, селищ, міст Житомирської області незаконно оформлено право власності на вищезгадані приміщення чим порушено його право користувача, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
31.03.2021 Житомирська обласна рада Українського фонду "Реабілітація інвалідів"  звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01.2008 року №72.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №906/354/21 за правилами загального позовного провадження. 
Ухвалами Господарського суду Житомирської області від 29.04.2021, від 25.06.2021, від 15.07.2021, від 30.07.2021  розгляд справи №906/354/21 неодноразово відкладався.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, Господарський суд Житомирської області дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач не довів свого права власності на нежитлові приміщення по вул. Київській, 74 та майдан Соборний, 5/1 (майдан Соборний, 4), а тому його права не можуть бути порушені оспорюваним рішенням, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи на підставі рішення виконкому Житомирської обласної ради народних депутатів №276 від 12.08.1963 було створено Житомирський міський комбінат №3 побутового обслуговування населення Житомирського облпобутуправління, який на підставі наказу Міністерства побутового обслуговування населення від 25.06.1976 № 152 перейменовано в Житомирський комбінат побутового обслуговування населення № 1, що діяв на підставі Статуту.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 95.11.1991 №311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", затверджено перелік державного майна України, яке передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності).
Згідно з Переліком державного майна України, що передається до власності адміністративно-територіальних одиниць (комунальної власності), затвердженого вищевказаною постановою, об`єднання, управління, підприємства по ремонту і пошиттю взуття, одягу, трикотажних виробів, ремонту складної побутової техніки, включаючи радіотелевізійну апаратуру, по ремонту та виготовленню меблів, хімічній чистці одягу і пранню білизни, ремонту і будівництву житла, а також власних основних фондів, автотранспортні підприємства, підприємства по наданню фото послуг, ритуальних послуг, лазні, прокатні пункти, побут комбінати, перукарні, малі та інші державні підприємства, що обслуговують населення, передається до власності областей.
На виконання зазначеної постанови, виконавчим комітетом Житомирської обласної ради народних депутатів прийнято рішення від 22 лютого 1992 року №30 "Про розмежування майна комунальної власності між власністю обласної ради і власністю районних та міських, міст обласного підпорядкування рад народних депутатів", відповідно до якого затверджено перелік майна комунальної власності обласної ради народних депутатів (додаток1) та перелік майна комунальної власності районних і міських рад народних депутатів (додаток 2), яке  їм передається.
Відповідно до п. 5.4. додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 22 лютого 1992 року №30, до переліку майна комунальної власності Житомирської міської Ради народних депутатів передано Житомирський міськпобуткомбінат №1 та його структурні підрозділи, за винятком фотографії "Райдуга" і централізованої фотолабораторії.
Питання щодо передачі зазначених приміщень до комунальної власності обласної ради піднімалося з 1996 року та саме на підставі листа обласної державної адміністрації, рішенням восьмої сесії двадцять другого скликання Житомирської міської ради №117 від 07.08.1997 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" передано в обласну комунальну власність нежилі приміщення, які орендує колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес" (вул. Вокзальна, 24, вул. Шевченка, 102, Майдан рад,5) та державне комунальне підприємство "Житомирфото" (вул. Київська, 74, майдан Соборний, 4 (нині 5/1).
Вказане рішення Житомирської міської ради оскаржувалось Колективним підприємством "Експрес" в судовому порядку.
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2012 у справі № 2а-676/12, яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2013, відмовлено Колективному підприємству "Експрес" у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення восьмої сесії двадцять другого скликання Житомирської міської ради №117 від 07.08.1997.
30.10.1997  розпорядженням голови обласної державної адміністрації №608 зазначені у рішенні ради приміщення прийнято до комунальної власності області та передано на баланс обласної ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення.
Правові підстави передачі зазначених приміщень у власність були предметом розгляду в господарських судах за позовом Українського Фонду "Реабілітація інвалідів".
Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.11.10 у справі №6/153-НМ , яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.08.2011 року, Фонду відмовлено у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради від 24.01.2008 № 72. 
Приймаючи вказане рішення судом проаналізовано наявні у матеріалах справи №6/153-НМ документи, зокрема рішення Житомирської міської ради народних депутатів від 07.08.1997р. №117 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" та внесені до нього зміни рішенням №134 від 26.09.1997р.; розпорядження голови обласної державної адміністрації від 30.10.1997 №608 "Про передачу нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото" за яким спірні приміщення прийнято до комунальної власності передано на баланс обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення; розпорядження голови обласної ради від 18.04.2007р. №169-Г "Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст області нежилих приміщень", яке стосувалось і приміщень по  вул.Київська, 74, майдан Соборний, 5/1 та інші документи, з яких встановлено, що спірні приміщення прийнято до комунальної власності Територіальної громади сіл, селищ, міст  Житомирської області,  позивач був лише балансоутримувачем зазначених приміщень.
Зазначеним рішенням встановлено, що приміщення, які розміщені у м. Житомирі по вул. Київській, 74 та майдану Соборний, 5/1 були передані Фонду лише на баланс, а не у власність. Позивач не довів належними та допустимими доказами свого права власності на нежитлові приміщення по вул. Київській, 74 та майдану Соборний, 5/1.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що Колективне учбово-виробниче підприємство "Експрес" також зверталося до Господарського суду міста Києва з позовом до Територіальної громади сіл, селищ, міст Житомирської області в особі Житомирської обласної ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа  Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради №72 від 24.01.2008 року в частині оформлення за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області (в особі Житомирської обласної ради) права власності на вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані в місті Житомирі на майдані Соборному, 5/1 (вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97,00 кв. м.) та по вулиці Київській, 74 (вбудоване приміщення загальною площею 257,90 кв. м.).
Рішенням господарського суду міста Києва від 28.10.2016 у справі №910/11560/16 позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради № 72 від 24.01.2008 в частині оформлення за територіальними громадами сіл, селищ, міст Житомирської області (в особі Житомирської обласної ради) права власності на вбудовані нежитлові приміщення, які розташовані в місті Житомирі на майдані Соборному, 5/1 (вбудоване приміщення фотографії загальною площею 97,00 кв. м.) та по вулиці Київській, 74 (вбудоване приміщення загальною площею 257,90 кв. м.).
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2017 (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2017) рішення господарського суду міста Києва від 28.10.2016 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
Київський апеляційний господарський суд, дослідивши матеріали справи, зокрема, рішення восьмої сесії двадцять другого скликання Житомирської міської ради № 117 від 07.08.1997 "Про передачу в обласну комунальну власність нежилих приміщень та державного комунального підприємства "Житомирфото", розпорядження голови Житомирської обласної державної адміністрації № 608 від 30.10.1997, згідно з якими передано в  обласну комунальну власність нежилі приміщення, які орендує колективне  учбово-виробниче підприємство "Експрес" (м. Житомир, вул. Вокзальна, 24, вул. Шевченка, 102, Майдан рад,5), та державне комунальне підприємство "Житомирфото" (вул. Київська, 74, майдан Соборний, 4 (нині 5/1), передано на баланс обласної ради Українського Фонду "Реабілітація інвалідів" для створення робочих місць по працевлаштуванню інвалідів та надання послуг малозабезпеченим верствам населення зазначені приміщення. 
Також Київським апеляційним господарським судом було встановлено, що право та охоронюваний законом інтерес позивача - Колективного учбово-виробничого підприємства "Експрес", за захистом якого він звернувся до суду не порушений, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає з підстав його необґрунтованості.
Відповідно до ст.75 ч.4 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач не довів свого права власності на нежитлові приміщення по вул. Київській, 74 та майдан Соборний, 5/1 (майдан Соборний, 4), у зв`язку з чим його права не можуть бути порушені оспорюваним рішенням.
Тобто право та охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого він звернувся до суду, не порушено, а тому позов задоволенню не підлягає.

Доводи апелянта викладені ним в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються вище зазначеними обставинами справи, а також обставинами встановленими у інших справах.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Апелянтом не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції в зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 р. у справі №906/354/21 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та з врахуванням всіх обставин справи, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житомирської обласної ради Українського фонду "Реабілітація інвалідів" на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 р. у справі №906/354/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 08.09.2021 р. у справі №906/354/21 залишити без змін.  
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/354/21  повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "10" грудня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Демидюк О.О. 

Суддя                                                                                              Саврій В.А.  

Суддя                                                                                              Коломис В.В.