Ухвала
 
09 листопада 2021 року 
м. Київ
 
справа № 127/20086/20
провадження № 61-17686ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною                скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 ,                       треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.
 
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. 
 
Переведено на ОСОБА_2 обов`язки покупця по договору купівлі-продажу                         2/3 житлового будинку АДРЕСА_1 , серія та номер                778, укладеного 09 червня 2020 року, внаслідок чого:
 
- припинено право власності ОСОБА_1 на 2/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 ;
- визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 житлового будинку АДРЕСА_1 ;
 
- стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачені нею за договором               купівлі-продажу 2/3 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , серія та номер 778, укладеного 09 червня 2020 року та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Терещенко В. В., 280 900,00 грн, внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області згідно квитанції № 0.0.2012280359.1 від 12 лютого 2021 року у розмірі 270 000,00 грн та квитанції № 0.0.2065413331.1 від 24 березня 2021 року у розмірі 10 900,00 грн, шляхом їх перерахування на користь ОСОБА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 01 липня                 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
 
Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування судових витрат 8 000,00 грн. 
 
У задоволенні іншої частини заяви відмовлено. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
 
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року змінено, виключивши з мотивувальної його частини висновок суду про відсутність переважного права як орендаря через відхилення судом доказів.
 
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
 
Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 
2021 року залишено без змін.
 
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на вказані судові рішення. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 рокувідмовлено.
 
23 жовтня 2021 року ОСОБА_1 удруге звернулась до Верховного Суду                                із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області                від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду                          від 31 серпня 2021 року.
 
Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
 
В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 липня                  2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року.
 
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
 
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
 
ОСОБА_1 скористалась передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявниця повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
 
Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.
 
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2021 року, додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області                         від 01 липня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 31 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Терещенко Валентина Василівна, ОСОБА_3 , про переведення прав і обов`язків покупця за договором купівлі-продажу відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	О. В. Ступак   І. Ю. Гулейков   Г. І. Усик