УХВАЛА             
 
11 жовтня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 522/10990/15
провадження № 61-17760св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,
 
учасники справи:
позивач - Державна іпотечна установа,
відповідачі:  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної іпотечної установи на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 28 жовтня 2019 року у складі судді Домусчі Л. В. та постанову Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 рокуу складі колегії суддів: Драгомерецького М. М., Дрішлюка А. І., Громіка Р. Д.,
 
у справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У травні 2015 року Державна іпотечна установа звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
 
Позов мотивований тим, що 30 липня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТрансБанком» (далі - АКБ «ТрансБанком») та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 601070001, за умовами якого банк надав позичальнику в кредит грошові кошти у сумі 740 256,00 грн, строком до 30 липня 2018 року, включно, зі сплатою 14 % річних.
 
У забезпечення виконання зобов`язань за договором про іпотечний кредит, 30 липня 2007 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 , був укладений договір поруки № 60/1, а також 30 липня 2007 року між банком, позичальником та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 60/2.
 
08 грудня 2011 року між банком та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 10, згідно якого банк передав позивачеві всі права вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договорами поруки.
 
Посилаючись на те, що в обумовлені договором строки позичальник свої зобов`язання не виконує та не здійснює відповідні платежі з погашення кредиту.
 
У зв`язку з неналежним виконанням своїх обов`язків по договору про іпотечний кредит у відповідачів станом на 21 квітня 2015 року утворилася заборгованість по основній сумі боргу - 427 810,35 грн, по нарахованим відсоткам - 58 202,15 грн, пені за простроченням сплати кредитних коштів      - 24 403,88 грн, інфляційні витрати - 29 476,45 грн.
 
Державна іпотечна установа просила стягнути солдірно з  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі: 539 892,86 грн, що включає: основну суму боргу - 427 810,35 грн, нараховані відсотки                     - 58 202,15 грн, пеня за простроченням сплати кредитних коштів - 24 403,88 грн, інфляційні витрати - 29 476,45 грн.
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2020 року до Верховного Суду, Державна іпотечна установа, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Приморського районного суду м. Одеси.
 
02 лютого 2021 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                  А. І. Грушицький

                                                                                                             В. С. Висоцька

                                                                                                             І. В. Литвиненко