УХВАЛА

29 вересня 2021 року 
Київ
справа №440/2240/19
адміністративне провадження №К/9901/25181/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, за участю третьої особи - Комунального підприємства "Теплоенерго", про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року визнано неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2020 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2021 року, касаційну скаргу залишено без руху.
09 серпня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 повернуто без розгляду.
16 серпня 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку повторно надійшла вищезазначена заява ОСОБА_1 про відвід суддів.
Через відсутність складу колегії суддів у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів       Кашпур О.В. (наказ від 03 серпня 2021 року №127-к), Радишевської О.Р. (наказ від 26 липня 2021 року №66-к) та Уханенка С.А. (наказ від 09 серпня 2021 року №134-кв) розгляд заяви про відвід суддів вирішується по виходу суддів з відпустки. 
Заява мотивована тим, що ухвалами Верховного Суду від 06 травня 2021 року та 14 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 повернуто. 
Зазначає, що у зазначених ухвалах не передбачено конкретних строків, до спливу яких необхідно було подати касаційну скаргу з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги. 
Приписи частин першої, другої  статті 36 КАС України  передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого  статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених  статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої  статті 40 КАС України  питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою  статті 40 КАС України  якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою  статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява ОСОБА_1 про відвід суддям Кашпур О.В., Радишевській О.Р., Уханенку С.А. не містить підстав, передбачених статтями  36,  37 КАС України, а відтак відсутні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості складу суду.
Ураховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу суддям Кашпур    О.В., Радишевській О.Р., Уханенку С.А., питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої  статті 40 КАС України  підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою  статті 31 КАС України.
Керуючись статтями  36,  37,  40,  236,  243,  248 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Радишевської О.Р., Уханенка С.А. визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,      Уханенка С.А. до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                                       О.В. Кашпур

Судді                                                                                                                             О.Р. Радишевська

           С.А. Уханенко