Номер провадження: 22-ц/813/8118/21 
Номер справи місцевого суду: 523/15022/20
Головуючий у першій інстанції Далеко К. О.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді –                                         Гірняк Л.А.,
Суддів –                                                        Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 05.04.2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, –

В С Т А Н О В И Л А:
ПРОЦЕДУРА:
Короткий зміст позовної заяви:
07.10.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 та, з урахуванням збільшення позовних вимог, просила стягнути з відповідача на її користь: додаткові витрати, викликані навчанням сина сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за Договором №40 від 25.07.2019р., у розмірі 42 624, 19 грн., який складається з компенсації фактично понесених витрат – 15 984,07 грн. та половини прогнозованих витрат – 26 640, 12 грн; додаткові витрати, викликані придбанням дитині ОСОБА_4 мобільного пристрою Huawei з карткою пам`яті у сумі 3 569, 34 грн; фактично понесені додаткові витрати на дитину, які складаються з придбання ноутбуку (29 999/2) + комп`ютерної миші (1 450/2) + геймерського крісла (2 750/2) + дивану з додатками (17 640/2) та разом становлять 51 888/2 = 25 944 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на ст. 185 Сімейного кодексу України.
Відповідач надав до суду письмові заперечення на позовну заяву та заперечення проти позовних вимог, в яких просив відмовити, посилаючись на свій матеріальний та сімейний стан. Крім того зазначив, що оплату за навчання ОСОБА_4 здійснено не позивачкою, а гр. ОСОБА_5 , та що придбання мобільного пристрою Huawei, ноутбука, комп`ютерної миші, геймерського крісла, дивану з додатками з ним не узгоджувалось.
Одночасно звернув увагу на те, що ці витрати не пов`язані з розвитком здібностей дитини.
19.02.2021 позивачка подала відповідь на відзив, у якому зазначила, що відсутність у відповідача коштів не звільняє його від відповідальності нести додаткові витрати на дитину. Придбання мобільного телефону або будь-яких інших подібних за функціональними особливостями засобів не відноситься до повсякденних витрат, оскільки не має на меті задоволення базових потреб людини, а є реалізацією права дитини на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного і соціального розвитку. Вказує, що здобування ОСОБА_4 освіти за освітньо-професійною програмою «Лікувальна справа» є здобуванням фахової передвищої освіти. Зазначає, що доказів своєї заінтересованості питанням вибору освітнього закладу або доказів незгоди з вибором навчального закладу відповідач не надав.

Короткий зміст рішення першої інстанції:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Короткий зміст апеляційної скарги:
Посилаючись на порушення норм матеріального права, позивачка в апеляційній скарзі ставить питання про скасування рішення Суворовського районного суду від 05.04.2021 року та ухвалення нового, яким позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, прощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Пункт 3 ч. 6 ст. 19 ЦПК України встановлює, що малозначними справами справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства).
Зважаючи на те, що справа є малозначною, її розгляд здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:
Апелянтка зазначає, що правова позиція, викладена в постанові ВС від 26 серпня 2020 року по справі № 336/1488/19, на яку послався суд першої інстанції, є відмінною від дійсної ситуації, так як в зазначеній справі мова йде про навчання дитини за кордоном, а тому не може бути застосована.
Вказує, що відсутність і квитанціях на оплату навчання інформації про те, хто саме здійснив таку оплату, є проявом надмірного формалізму, та що районний суд безпідставно застосовував вимоги ст.199 СК України, оскільки вони не застосовується до спірних правовідносин.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:
Судом встановлено, що сторони являються батьками ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 , виданим Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.01.2011 року з ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі ј усіх видів доходу, щомісячно, починаючи з 03.12.2010 року і до 10.01.2022 року.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 9 634 гривень 47 копійок.
Постановою Одеського апеляційного суду від 25.05.2020 року змінено рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12.02.2020 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за прострочення сплати аліментів за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2016 року включно неустойку (пеню) в сумі 15 816, 59 гривень.
Згідно договору № 40 від 2019 року, КЗ «Одеське обласне базове медичне училище» та ОСОБА_4 уклали договір про здійснення навчання студента на відділенні «Лікувальна справа» - база 9 класів для отримання освіти молодшого спеціаліста з вересня 2019 року по 30 червня 2023 року, за рахунок коштів замовника. Вартість навчання на відділенні «Лікувальна справа» за 2019-2020 навчальний рік складає 21 312, 10 гривень або 10 656, 05 гривень за семестр.
Згідно довідок КЗ «Одеський обласний базовий медичний фаховий коледж» №80 та №81 від 03.09.2020, ОСОБА_4 дійсно навчається у КЗ «Одеський обласний базовий медичний фаховий коледж» на другому курсі за спеціальністю 223 Медсестринство ОПП «Лікувальна справа» денної форми навчання, у групі 26, за умовами контракту. У 2019 році сплачено за навчання 10 656, 00 гривень. У 2020 році сплачено за навчання 21 312, 20 гривень.
Згідно платіжного доручення № 5551279 від 15.06.2020 здійснена оплата за навчання в сумі 10 656, 10 гривень, дог.№40, 16 група (лечебное дело) 2 курс, 1 семестр. Платник: ОСОБА_6 .
Згідно квитанцій Приватбанк від 23.04.2020, від 23.03.2020, від 05.08.2019, від 09.09.2019, від 07.11.2019, від 09.09.2019, від 07.12.2019, від 07.10.2019 здійснювалась оплата за навчання, призначення платежу – оплата за обучение, группа 16, курс 1, семестр 1, факультет Лікувальна справа, договір 40 від ОСОБА_4 . Загальна сума – 16 890 гривень.
Згідно фіскального чека ТОВ «Померанч», крамниця «Цитрус» за № 1046 від 16.09.2017 року продано картку пам`яті та абонентний захист на загальну суму 1 045,61 гривня.
Згідно фіскального чека ТОВ «Померанч», крамниця «Цитрус» за № 1045 від 16.09.2017 року продано мобільний пристрій Р8 LIIE 2017 BLACK Huawei на загальну суму 6 093,07 гривень.
Згідно товарного чека від 18 січня 2021 року вартість проданого дивану з подушками складає 17 640 гривень.
Згідно фіскального чека ТОВ «МСК «Україна» від 14.01.2021 року вартість проданого крісла геймерського складає 2 750 гривень.
Згідно фіскального чека ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» від 28.01.2021 вартість проданої миші HYPERX Puls складає 1499,90 гривень.
Згідно фіскального чека ТОВ ОТК «ЄВРОПЛЮС» від 26.01.2021 вартість проданого ноутбука Acer Nitro 5 AN515-44-R9Z9 складає 29 999, 00 гривень.
Згідно освітньо-професійної програми «Лікувальна справа», затвердженої педагогічною радою КЗ ООБМФК, протокол №5 від 26.06.2020, встановлено профіль освітньо-професійної програми «Лікувальна справа» зі спеціальністю 223 Медсестринство.
Згідно свідоцтва про шлюб від 27.02.2010 року, серія НОМЕР_2 , 27.02.2010 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №132.
Згідно Висновку Електроенцефалографічного дослідження від 14.01.2021 ОСОБА_8 , 10.06.2012, рекомендовано продовження проведення методів нейромодуляції (предпочтительно ТКМП ИС в сочетании с ЭЭГ – биоуправлением) за індивідуальною програмою під наглядом лікаря.
Згідно довідки Державного центра зайнятості ОСОБА_9 перебуває на обліку як безробітна в Суворовському РЦЗ з 17 листопада 2020 року.
Згідно наказу Служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації від 04 листопада 2020 року № 45-К, звільнено ОСОБА_10 з посади головного спеціаліста відділу розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Одеської обласної державної адміністрації 05 листопада 2020 року за власним бажанням, у зв`язку з необхідністю догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку.
Згідно довідки про доходи від 09.06.2020, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Одеської міської ради ОСОБА_3 працює в КНП «ЦПМСД №2» ОМР на посаді інженер-програміст, загальна сума доходу за періодом липень 2020 – грудень 2020, за виключенням аліментів, становить 14 752, 94 гривні.
Згідно довідки №12 від 28.01.2021 (виписка з домової книги) за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок відкрито на ОСОБА_3 , зареєстровані і не проживають: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , зареєстровані і проживають: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .
Згідно довідки №13 від 28.01.2021 (виписка з домової книги) за адресою: АДРЕСА_2 , проживають без реєстрації: ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .
Згідно рекомендації Інституту реабілітації осіб з вадами психофізичного розвитку ім. Януша Корчака від 01.02.2021, ОСОБА_8 рекомендовано лікування.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦК України.
Відмовляючи в стягненні додаткових витрат на допомогу, пов`язаних з оплатою вартості навчання у розмірі 42 624,19 грн. районний суд виходив з того, що навчання у відповідних фахових закладах для здобуття освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Посилався на постанови Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року по справі № 219/1766/18 та від 26 серпня 2020 року по справі № 336/1488/19. Крім того, констатував відсутність доказів оплати позивачкою зазначених витрат.
Відмовляючи в стягненні додаткових витрат, пов`язаних з придбання мобільного пристрою Huawei з карткою пам`яті, ноутбука, комп`ютерної миші, геймерського крісла, дивану з додатками, районний суд виходив з того, що в розумінні ст. 185 СК України такі витрати не є додатковими витратами, та мають охоплюватися щомісячними аліментами на утримання дитини. Зазначив, що пов`язаність таких витрат з розвитком здібностей дитини або лікуванням позивачкою не доведена.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частинами 1-3 ст. 181 СК України передбачено, що способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними; за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі; за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.
Згідно із ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Визначення таких особливих обставин відноситься до компетенції суду, і вони є індивідуальними у кожному конкретному випадку.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Аналіз указаних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину.
Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи страждає на тяжку хворобу, тощо. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Суд касаційної інстанції постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі №320/383/19 зауважив, що навчання особи з метою здобуття професійної освіти не відноситься до тих особливих обставин, які передбачають можливість стягнення додаткових витрат з батьків на утримання дитини. Отже такі витрати не є додатковими витратами, які викликані особливими обставинами, у розумінні ст. 185 СК України.
Аналогічна позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 серпня 2020 року по справі № 336/1488/19.
Доводи апеляційної скарги про те, що здобування  ОСОБА_4  освіти за освітньо-професійною програмою «Лікувальна справа» є здобуванням фахової передвиїщої освіти за освітнім ступенем «фаховий молодший бакалавр», а не здобуванням професійної освіти у розумінні Верховного Суду, спростовуються наступним. У договорі № 40 від 2019 року між КЗ «Одеське обласне базове медичне училище» та ОСОБА_4  передбачено, що ОСОБА_4  отримує освіту молодшого спеціаліста. Закон України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» у ст. 15 встановлює освітньо-кваліфікаційні рівні професійної (професійно-технічної) освіти та зазначає, що випускнику, який закінчив відповідний курс навчання в акредитованому вищому професійному училищі, центрі професійної (професійно-технічної) освіти певного рівня акредитації, може присвоюватись освітньо-кваліфікаційний рівень «молодший спеціаліст». 
Крім того, позивачка не довела існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання дитини при наявності можливості проходження навчання на безоплатній основі, не навела мотивів вибору освітнього закладу, що, зокрема, залежить від матеріальних можливостей та бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.
Щодо доводів апелянта стосовно прояву судом першої інстанції надмірно формалізму при дослідженні відсутності на квитанціях факту здійснення оплати саме позивачкою, судова колегія зазначає наступне. 
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Наявність додаткових витрат має довести особа, що заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать, наприклад, про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки медико-соціальної експертної комісії, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров`я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат на лікування (на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
Крім того перебування квитанції у позивачки не може свідчити, що саме вона здійснювала оплату за навчання дитини у навчальному закладі. Крім того, матеріали справи містять докази оплати за навчання іншою особою – ОСОБА_6 .
У свою чергу, придбання мобільного пристрою Huawei, ноутбука, комп`ютерної миші, геймерського крісла, дивану з додатками не обов`язковим, а добровільним волевиявленням одного із батьків, у даному випадку матері. Також позивачка не навела належних, достатніх та допустимих доказів того, що витрати на зазначені пристрої зумовлені особливими обставинами.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог ст. 367 ЦПК України виходить за межі розгляду справи судом апеляційної інстанції. 
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм матеріального та процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, –
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  – ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.04.2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. п. а) - г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України

Судді Одеського апеляційного суду                         Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда 

О.С. Комлева