ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4995/21 Справа № 207/2523/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Погребняк Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді – Свистунової О.В.,
суддів – Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,
за участю секретаря – Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” (далі – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”) звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” (далі – ПАТ “КБ “Надра”) та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” – новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме договір поруки від 16 травня 2007 року, який укладений з ОСОБА_3 .

Заявник зазначав, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 по справі № 207/2523/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито. Оскільки виконавчі документи на виконанні не перебувають, є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці.

Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Ураховуючи викладене, заявник просив суд замінити сторону виконавчого провадження, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2020 року заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” задоволено.

Замінено сторону стягувача ПАТ “КБ “Надра” його правонаступником – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” у виконавчому листі № 207/2523/14-ц, виданому на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 380 718,01 грн., що складається із: 141 964,97 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 134 335,82 грн. – заборгованість по процентам; 34 914,09 грн. – пеня; 69 503,13 грн. – штрафи.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа                    № 207/2523/14-ц, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 380 718,01 грн., що складається із: 141 964,97 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 134 335,82 грн. – заборгованість по процентам; 34 914,09 грн. – пеня; 69 503,13 грн. – штрафи.

Видано дублікат виконавчого листа № 207/2523/14-ц, виданого на підставі рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 380 718,01 грн., що складається із: 141 964,97 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 134 335,82 грн. – заборгованість по процентам; 34914,09 грн. – пеня; 69 503,13 грн. – штрафи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві на апеляційну скаргу, ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Задовольняючи заяву ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції не навів обставин встановлених судом, однак дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин та виконавчий лист було втрачено з незалежних від заявника обставин.

Проте, колегія суддів з такими висновками суду погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною п`ятою статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, підставою для заміни сторони у виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України “Про виконавче провадження”.

Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі № 2-496/11 (провадження № 61-16030св18).

Також, Верховний Суд зауважив, що норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Тому, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 2-3897/10.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05 березня 2020 року у справі № 682/952/17.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 16 травня 2007 року між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 8/2007/840-МК23/32, згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 14 000,00 доларів США строком до 15 травня 2014 року (т.1 а.с.7).

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за договором, 16 травня 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед банком відповідати за належне виконання позичальником взятих на себе усіх зобов`язань по договору у повному обсязі (т.1 а.с.6).

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року станом на 15 травня 2014 року в розмірі 380 718,01 грн., яка складається із: 141 964,97 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 134 335,82 грн. – заборгованість по процентам; 34 914,09 грн. – пеня; 69 503,13 грн. – штрафи.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (т.1 а.с.28-29).

Згідно договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрованого за № 509, право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” – новий кредитор, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, а саме договір поруки від 16 травня 2007 року, який укладений з ОСОБА_3 (т.1 а.с.40-44).

Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” є правонаступником ПАТ “КБ “Надра” в частині, що стосується, зокрема, права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним з ОСОБА_2 , колегія приходить до висновку про наявність правових підстав для заміни сторони стягувача по цивільній справі № 207/2523/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_2 , з ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”.

Колегія звертає увагу, що вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається у справі, у виконавчому листі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що обставини цієї справи про те, що первісний кредитор не звертався до суду з заявою про отримання виконавчого листа та відповідно його отримання, не спростовують висновків апеляційного суду про необхідність заміни сторони стягувача, оскільки без заміни сторони у справі, сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України “Про виконавче провадження”.

Вирішуючи вимоги заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись до суду з заявою, ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, як на підставу своїх вимог, посилалося на те, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 по справі № 207/2523/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито. Оскільки виконавчі документи на виконанні не перебувають, є підстави вважати, що вони були втрачені при пересилці. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ “КБ “Надра” та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ “КБ “Надра” заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року станом на 15 травня 2014 року в розмірі 380 718,01 грн., яка складається із: 141 964,97 грн. – заборгованість за сумою кредиту; 134 335,82 грн. – заборгованість по процентам; 34 914,09 грн. – пеня; 69 503,13 грн. – штрафи, набрало законної сили рішення 08 вересня 2014 року, отже виконавчий лист, виданий на підставі цього рішення, міг бути пред`явлений до виконання до 08 вересня 2015 року.

Отже, ПАТ “КБ “Надра” мало право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа та подати його на виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року.

Натомість, ПАТ “КБ “Надра” правом на пред`явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Норми ЦПК України та Закону України “Про виконавче провадження” не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Як убачається з матеріалів справи, заявник ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” як на підставу для поновлення строку посилався на те, до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчі листи у стягувача та у правонаступника ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання на теперішній час через сплив строків, крім того, ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” набуло всіх прав кредитора ПАТ “КБ “Надра” лише 17 липня 2020 року.

Однак, колегія суддів вважає, що ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” не надано доказів поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ “КБ “Надра” до укладання договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17 липня 2020 року, однак банком питання про поновлення цього строку не ставилось та викладені у заяві ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” підстави колегія суддів не може визнати поважними пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У відповідності до статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, – протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи – протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі становив один рік.

Відповідно до статті 24 Закону України “Про виконавчого провадження” (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа) стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Положеннями статті 12 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на час звернення із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню – з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника – з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент звернення до суду з відповідною заявою) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як установлено судом апеляційної інстанції, 17 липня 2020 року після відступлення права вимоги ПАТ “КБ “Надра” до ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, останнє отримало всі права та обов`язки кредитора у даних правовідносинах.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що факт набуття заявником права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року не є безумовною підставою для поновлення цього строку.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що заявник ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”, замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ПАТ “КБ “Надра”, прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Поновлення процесуального строку з підстав, які не видаються переконливими, може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Суд не може безпідставно поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заявником не було зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В даному випадку матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа закінчився і підстави для його поновлення відсутні.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що банк, як первісний кредитор, виконавчі листи не отримав та строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 28 серпня 2014 року останнім пропущено.

До того ж, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що обов`язковою умовою видачі дублікатів виконавчих документів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У правових висновках щодо застосування норм права, викладених у пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” не набуло права пред`явлення виконавчих листів до виконання у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо наявності правових підстав для відмови у видачі дублікатів виконавчих листів.

Отже, колегія суддів вважає, що при зверненні до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, заявник не подав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, що підтверджували поважність підстав для видачі дублікату виконавчих листів.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Ураховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви, замінивши сторону стягувача по цивільній справі № 207/2523/14-ц за позовом ПАТ “КБ “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним між ПАТ “КБ “Надра” та ОСОБА_2 , з ПАТ “КБ “Надра” на його правонаступника – ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп”. У задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ “ФК “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.
Керуючись ст. 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2019 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача по цивільній справі № 207/2523/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-МК23/32 від 16 травня 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Надра” та ОСОБА_2 , з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815).
У задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Дніпрофінансгруп” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко