П О С Т А Н О В А
                                       І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
 06 жовтня 2021року                                                                                  м. Київ
         
Справа № 369/9301/18
Провадження: № 22-ц/824/12493/2021
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., 
суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.
секретар Івасенко І.А.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги
 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковальчук Л.М.,
за заявою Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 
 у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної організації Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 , треті особи: Державна організація Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Державна організація Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування майнової та моральної шкоди,
 
                                                   в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_1 , треті особи: Координаційний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області, про визнання дій щодо звільнення з роботи незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 65 850 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 250 000 грн.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним і скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 липня 2018 року № 01-25/24-К про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 .
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 02 липня 2018 року.
Стягнуто з Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 18 400 грн компенсації за час вимушеного прогулу та 2 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У січні 2019 року Вишневськиймісцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Заява обґрунтована тим, що завдяки неправдивим заявам позивача було штучно створена обставина ОСОБА_2 про його працевлаштування 27.06.2018 року до ФОП ОСОБА_3 . Вказана обставина привела суд до висновку про те, що позивач перебуває  у стані вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням. Позивачем надано до суду висновок експерта  за результатами психологічної експертизи  щодо визначення характеру ступеню  моральних страждань, завданих внаслідок порушення його трудових прав, однак даний висновок складено експертом у якого закінчився строк дії свідоцтва. До того ж, свідок ОСОБА_4 дав свідчення, які суперечать його ж свідченням у справі № 369/3119/18.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року в задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
 Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги направила апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про задоволення заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що  у справі № 369/3119/18 суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав вважати, що позивач з 14.03.2018 року по 02.07.2018 року перебував у вимушеному прогулі, оскільки ОСОБА_2 не доведено порушення його трудових прав. До такого висновку прийшов суд апеляційної інстанції саме на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 05 грудня 2016 року. Обставина щодо працевлаштування ОСОБА_2 створена ним штучно. 
Ухвалами Київського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні адвокат Чурсіна І.О. в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги підтримала апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просила її задовольнити.
ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вислухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частин 1,2 статті 429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 427 ЦПК України, протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться (ч.ч. 1, 3 статті 279 ЦПК України).
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано звільнення ОСОБА_2 незаконним та скасовано наказ директора Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 липня 2018 року про звільнення з посади головного спеціаліста відділу представництва Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 .
Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста відділу представництва державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, починаючи з 02 липня 2018 року.
Стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 18 400 грн компенсації за час вимушеного прогулу та 2000 грн компенсації за завдану моральну шкоду.
В іншій частині позовних вимог відмовлено (т. 2 а.с. 195-202).
11 січня 2019 року до суду надійшла заява Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 2 а.с. 240-244).
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді Пінкевич Н.С. (т. 3 а.с. 5).
24 січня 2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення у справі, яким допущено негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, стягнуто з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 3000 грн, понесених витрат на правову допомогу, 2 291,98 грн витрат, пов`язаних з проведенням експертизи та судовий збір в розмірі 1 762 грн.
Вишневський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області  від 21 грудня 2018 року (т. 3 а.с. 11-21, 57-62).
Постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 2 000 грн грошової компенсації за завдану моральну шкоду залишено без змін. Рішення суду першої інстанції змінено в частині стягнення з державної організації Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, шляхом збільшення його розміру з 18 400  грн до 31 679,88 грн (т. 4 а.с. 160-169).
Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року апеляційну скаргу Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, до якої приєднався ОСОБА_3 , на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року  залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року, з урахуванням змін, внесених постановою Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року  залишено без змін.
Апеляційну скаргу Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року  задоволено частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року  задоволено.
Додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року в частині стягнення з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу, витрат пов`язаних з проведенням експертизи та судового збору  змінено.
Стягнуто з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь ОСОБА_2 судові витрати (витрати на правову допомогу та витрати на оплату експертизи) у розмірі 4250 грн, 105 грн судового збору.
Стягнуто з державної організації Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на користь держави судовий збір у розмірі 3 167,98 грн (т. 5 а.с. 6-27).
Постановою Верховного Суду від 12 листопада 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_2 , касаційну скаргу Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та касаційну скаргу  ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року у нескасованій апеляційним судом частині, додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 січня 2019 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року залишенобез змін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передано судді Ковальчук Л.М. у зв`язку з перебуванням судді Пінкевич Н.С.  у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами (т. 6 а.с. 141).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року прийнято до провадження судді Ковальчук Л.М. справу за заявою Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т. 6 а.с. 142-143).
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року в задоволенні заяви Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Отже, суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 427 ЦПК Українирозглянув заяву Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 11 січня 2019 року, провадження  у якій з моменту її надходження та до розгляду по суті не було відкрито.
Ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року про прийняття до провадження заяви Вишневського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є ухвалою про відкриття провадження у справі, яка постановляється судом у відповідності до положень статті 427 ЦПК України.
Також, слід звернути увагу на те, що згідно ч 1.ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення Києво-Святошинського районногосуду Київської області  від 21 грудня 2018 року складено 28 грудня 2018 року, отже, останній день  на подання апеляційної скарги  21 січня 2019 року.
Заява Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 грудня 2018 року за нововиявленими обставинами, подана заявником 11 січня 2019 року, тобто, до набрання вказаним судовим рішенням законної сили, а тому не могла бути прийнята судом до розгляду.
Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, призвели до постановлення помилкової  ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги  та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
 Керуючись ст.ст.  367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтересах Вишневського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги задовольнити частково.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.   
 
Повне судове рішення складено 07 жовтня 2021 року.

Головуючий                                                                                             Т.О. Невідома

Судді                                                                                                         А.А. Пікуль

                                                                                                                 Б.Б. Левенець