УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  909/989/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко  О.Р.  -  головуючий, Кондратова І.Д., Стратієнко Л.В., 

розглянувши матеріали касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Орметпром"
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021 (суддя Стефанів Т.В.)
додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 (суддя Стефанів Т.В.)
постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів: Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.)
та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 (колегія суддів: Галушко Н.А., Желік М.Б., Орищин Г.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орметпром"
про стягнення заборгованості в сумі 116 400,00 грн
та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орметпром" (далі - ТОВ "Орметпром")
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика столярних виробів "Маестро А-Г" (далі -ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г")
про стягнення 75 000,00 грн заборгованості за поставлене обладнання,
В С Т А Н О В И В:
1.          ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Орметпром" про стягнення заборгованості (повернення передоплати) в сумі 116 400 грн.
2.          ТОВ "Орметпром" звернулося із зустрічним позовом до ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" про стягнення 75 000 грн заборгованості за поставлене обладнання.
3.          Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 28.04.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 первісний позов ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" до ТОВ "Орметпром" задовольнив та стягнув з ТОВ "Орметпром" на користь ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" 116 400 грн заборгованості та 2 102 грн судового збору; у задоволенні зустрічного позову ТОВ "Орметпром" до ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" про стягнення 75 000 грн заборгованості за поставлене обладнання відмовив.
4.          Господарський суд Івано-Франківської області додатковим рішенням від 20.05.2021, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 стягнув з ТОВ "Орметпром" на користь ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" 15 000 грн витрат на правничу допомогу; в задоволенні клопотання представника ТОВ "Орметпром" б/н від 17.05.2020 відмовив.
5.          04.10.2021 ТОВ "Орметпром" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" до ТОВ "Орметпром" про стягнення заборгованості в сумі 116 400 грн та задовольнити зустрічний позов про стягнення 75 000 грн заборгованості за поставлене обладнання, а в частині розподілу витрат на правничу допомогу - відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" та задовольнити відповідну заяву ТОВ "Орметпром".
6.          Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
7.          Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
8.          Відповідно до п.9 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження у визначених законом випадках.
9.          Згідно з п.2 ч.3 ст.287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а)  касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
10.          У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (п.1 ч.1 ст.163 ГПК).
11.          Згідно з ч.7 ст.12 ГПК для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
12.          Скаржник оскаржує судові рішення, якими вирішено спір про стягнення 191 400 грн (116 400 грн за первісним позовом та 75 000 грн за зустрічним), а тому вони не підлягають касаційному оскарженню.
13.          Скаржник зазначає, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення (пп."в" п.2 ч.3 ст.287 ГПК), однак, такі твердження належним чином не обґрунтовані.
14.          Щодо значного суспільного інтересу та виняткового значення справи скаржник вказує, що ТОВ "ФСВ "Маестро А-Г" умисно не підписала та не повернула первинні документи, цілеспрямовано, з метою незаконного заволодіння майном направила свого перевізника для завантаження та доставки обладнання; скаржник звернувся до Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, за фактом чого розпочато кримінальне провадження; скаржник змушений безпідставно сплатити 116 400 грн та судові витрати, що є значним фінансовим тягарем для нього з урахуванням загальної економічної ситуації; у скаржника працює 27 найманих працівників, виплата заробітної плати здійснюється регулярно, у товариства є фінансові зобов`язання по кредитах, товариству постійно потрібні кошти для закупки сировини та матеріалів для провадження господарської діяльності; виконання рішення суду спричинить негативні наслідки у вигляді накладення арешту на всі розрахункові рахунки, що призведене до повного зупинення господарської діяльності, що, у свою чергу, призведе до скорочення робочих місць, втрати працівниками основного доходу у вигляді заробітної плати, яка є високою у даному регіоні; наявність даного спору підриває ділову репутацію ТОВ "Орметпром" та створює перешкоди при укладенні договорів з новими контрагентами та залученні інвесторів.
15.          Наведені скаржником у касаційних скаргах доводи та зміст оскаржених судових рішень у цій справі не дають підстав для висновку про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для скаржника.
16.          Верховний Суд звертає увагу на те, що скаржник є суб`єктом господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку, а тому обставини, пов`язані з відсутністю (нестачею) коштів для подальшого її здійснення не можуть вважатися достатньою підставою для допуску до касаційного перегляду справи через її виняткове значення для скаржника.
17.          Подані касаційні скарги фактично зводиться до спроби переконати суд у необхідності переглянути зміст рішення, ухваленого судами попередніх інстанції, однак Верховний Суд не може ставити під сумнів законність рішення суду тільки через те, що таке рішення скаржник вважає незаконним.
18.          Верховний Суд зазначає, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів". Незгода з рішенням суду попередньої інстанції не свідчить про його незаконність, як і не може вказувати на таку обставину, як негативні наслідки для скаржника внаслідок прийняття цього рішення, оскільки настання таких наслідків у випадку прийняття судового рішення не на користь скаржника є звичайним передбачуваним процесом.
19.          Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст.17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
20.          Учасники судового процесу повинні розуміти, що визначені п.2 ч.3 ст.287 ГПК випадки є винятком із загального правила і необхідність відкриття касаційного провадження у справі на підставі будь-якого з них потребує належних, фундаментальних обґрунтувань, як від заінтересованих осіб, так і від суду, оскільки в іншому випадку принцип "правової визначеності" буде порушено.
21.          Згідно з п.1 ч.1 ст.293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
22.          Оскільки касаційні скарги не містить належних обґрунтувань, які могли би бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а), б), в), г) п.2 ч.3 ст.287 ГПК, Верховний Суд вважає, що скаржником не дотримано умову допуску цієї справи до касаційного оскарження.
23.          З урахуванням викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами ТОВ "Орметпром" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 у справі №909/989/20, оскільки скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №909/989/20 за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Орметпром" на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.04.2021, додаткове рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 13.09.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          І. Кондратова

                                                                                          Л.  Стратієнко