Справа № 161/15903/21 	Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А. В. 	
Провадження № 22-ц/802/1363/21  Категорія: 8 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
02 листопада 2021 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Здрилюк О. І., Федонюк С. Ю.,
з участю секретаря судового засідання – Савчук О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , до Підгайцівської сільської об`єднаної територіальної громади, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року,

                                        В С Т А Н О В И В:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та у своїх вимогах просив суд визнати незаконними та скасувати: рішення виконкому Борохівської сільської ради № 29 від 27 вересня 2006 про оформлення права приватної власності на об`єкт нерухомого майна на частину приміщення телятника площею 542 кв. м, на частку 54/100 ОСОБА_13 у ньому та на частку 46/100 ОСОБА_14 у будинку АДРЕСА_1 ; рішення виконкому Борохівської сільської ради № 14 від 27 квітня 2007 року в частині оформлення права приватної власності на приміщення телятника чотирьохрядного площею 899 кв. м на частку 55/100 права власності у ньому ОСОБА_14 та частку 45/100 права власності у ньому ОСОБА_13 , яке знаходиться по АДРЕСА_1 ; видані виконкомом Борохівської сільської ради свідоцтва ВЛ № 0267193 та ВЛ № 0267211 про право власності на майновий пай члена кооперативного сільськогосподарського колективного підприємства ОСОБА_14 ; видане виконкомом Борохівської сільської ради свідоцтво НОМЕР_1 про право власності на майновий пай члена сільськогосподарського колективного підприємства ОСОБА_14 ; видане виконкомом Борохівської сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 травня 2007 року на частину приміщення телятника чотирирядного площею 899 кв. м та на частку 55/100 ОСОБА_14 по АДРЕСА_1 ; видане виконкомом Борохівської сільської ради свідоцтво від 21 травня 2007 року про право власності на частину приміщення телятника чотирьохрядного площею 899 кв. м на частку 45/100 ОСОБА_13 у ньому по АДРЕСА_1 ; видане виконкомом Борохівської сільської ради свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21 травня 2007 року на частину приміщення телятника, площею 542 кв. м та на частку 54/100 ОСОБА_13 і частку 46/100 ОСОБА_14 у ньому по АДРЕСА_1 .
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Відзивів на апеляційну скаргу інші учасники справи не подавали.
Сторони по справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Від відповідача на адресу апеляційного суду надійшла заява, у якій він просить розглядати справу за його відсутності. 
Колегія суддів вважає можливим проводити розгляд справи за відсутності учасників справи відповідно до вимог ст. 372 ЦПК України, оскільки їх неявка в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та причини неявки учасників справи суд апеляційної інстанції визнає неповажними. 
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України не здійснюється.
За змістом ч. ч. 4 та 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою прийняття постанови у цій справі є 02 листопада 2021 року - дата складення повного судового рішення.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Судом першої інстанції встановлено, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду із цим позовом є спір з Підгайцівською сільською об`єднаною територіальною громадою, ОСОБА_14 , ОСОБА_13 про право на частку майнового паю у приміщенні телятника по АДРЕСА_1 .
Разом з тим судом встановлено, що у провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебувала цивільна справа №158/510/19 (провадження №2/161/614/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Липинської сільської ради, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , про визнання недійсним та скасування рішення Борохівської сільської ради, визнання недійсним та скасування свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації. У вказаному позові ОСОБА_1 заявлялись такі позовні вимоги:
- визнати недійсним та скасувати рішення Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 29 від 27 вересня 2006 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна в селі Борохів»;
- визнати недійсним та скасувати рішення Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області № 14 від 12 квітня 2007 року «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині оформлення права власності на частину телятнику в АДРЕСА_1 , площею 740,3 кв. м за ОСОБА_13 ; площею 740,3 кв. м за ОСОБА_17 ;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_2 від 27 вересня 2006 року, видане 25 січня 2007 року виконкомом Борохівської сільської ради Ківерцівського району;
- визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 12 квітня 2007 року, видане 25 січня 2007 року виконкомом Борохівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області;
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 та ОСОБА_17 реєстраційний номер майна 17604558, тип майна: частина приміщення телятника, загальна площа 542 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису 86 в книзі: 2;
- скасувати державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 та ОСОБА_17 реєстраційний номер майна 18918227, тип майна: частина приміщення телятника, загальна площа 899 кв. м, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису 86 в книзі: 2.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Волинського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, у задоволенні вказаних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Проте, як вбачається зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 у цій справі, вони стосуються тих самих сторін, того самого предмету і заявлені з тих самих підстав, щодо яких судом ухвалювалося судове рішення у цивільній справі № 158/510/19 та яке набрало законної сили.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.
Отже, враховуючи те, що заявлений ОСОБА_1 у цій справі позов стосується спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, з приводу якого було ухвалено рішення суду про відмову у позові, яке набрало законної сили, тому колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України дійшов цілком обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 у цій справі.
Доводи апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наведеними висновками суду першої інстанції про те, що заявлені у цій справі позовні вимоги вже були раніше розглянуті судом і за результатами їх розгляду судом було ухвалено судове рішення, яке набрало законної сили.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права. Підстави для її скасування відсутні. 
Керуючись ст. ст. 268, 367-369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                   У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду упродовж тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя

Судді: