ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/15811/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О., 
за участю представників:
позивача - Дуня В.В.,
відповідача - Поліщука Р.М.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду міста Києва
(суддя - Пукшин Л.Г)
від 21.04.2021,
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Сулім В.В., судді - Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.)
від 22.06.2021,
за позовом  ОСОБА_1 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація,
про визнання незаконним рішення установчих зборів,
В С Т А Н О В И В: 
у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом про визнання незаконним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", оформленого протоколом № 1 від 20.07.2016.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення ОСББ "Стар Скай" прийняте з порушенням вимог чинного законодавства, яке регулює порядок скликання та проведення зборів - Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Також посилається на те, що ніхто з співвласників будинку не повідомлявся про скликання установчих зборів, а ОСОБА_2 , яка не є співвласником вказаного будинку, не могла бути представником ініціативної групи, обиратись головою правління та підписувати документи пов`язані з проведенням зборів. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, у задоволенні позову відмовлено.
17.07.2021 ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, в якій просить вказані судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Підставами для скасування судових рішень зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновку щодо застосування ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, від 10.04.2019 у справі № 750/2262/18-ц, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17. Зазначає, що ні позивачку, ні інших співвласників будинку не було повідомлено про проведення установчих зборів у порядку, встановленому ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і відповідач сам підтвердив порушення процедури проведення установчих зборів. Стверджує, що з наданих відповідачем фотокопій повідомлення про проведення установчих зборів незрозуміло де саме вони відбулися. Вважає, що суди взяли до уваги реєстраційні списки, які не мають жодного відношення до установчих зборів ОСББ "Стар Скай", які є предметом оскарження, а стосувались загальних зборів щодо затвердження Статуту відповідача у новій редакції (протокол № 3 від 16.09.2016). Відповідач не довів, що 120 співвласників будинку АДРЕСА_1 є 100 % співвласниками цього будинку (вказаний будинок не введений в експлуатацію, не зареєстрований у встановленому законом порядку). На думку скаржниці, у зборах взяли участь (особисто та шляхом письмового опитування) 78 осіб, а не 88, як помилково встановили суди попередніх інстанцій. Посилається на те, що рішення установчих зборів про створення ОСББ порушує права та законні інтереси позивачки, а висновки судів першої і апеляційної інстанцій про зворотнє є неправильними. Вважає, що позовна давність у цій справі розпочалась у січні 2018 року, тобто з моменту коли відповідач звернувся до Деснянського районного суду з позовом про стягнення з позивачки та інших осіб заборгованості (справа № 754/76/18).

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наведених у відзиві мотивів. Зокрема, зазначає, що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 були обізнані про спірні установчі збори і голосували за створення ОСББ "Стар Скай". Вказує, що у зборах взяли участь власники квартир, площа яких разом перевищує 50 % загальної площі квартир, а голос позивачки жодним чином не може вплинути на результати голосування. Скасування установчих зборів призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших співвласників, які голосували за створення ОСББ "Стар Скай". Посилається на те, що позивачка не обґрунтувала чим створення ОСББ порушує її права або законні інтереси та зазначає про обрання нею неналежного способу захисту свого права. Стверджує про законність будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що позивачці належить квартира у вказаному будинку з 2015 року, а тому з моменту проведення установчих зборів у 2016 році, вона могла звернутись до суду за захистом своїх прав у трирічний строк, проте цього не зробила.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначеної у касаційній скарзі підстави касаційного оскарження судового рішення (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50539589 від 22.12.2015 ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (номер запису про право власності 12683551).
18.07.2016 були проведені установчі збори співвласників багатоквартирного будинку "Стар Скай", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з порядком денним: 1. Організаційні питання проведення зборів. 2. Створення ОСББ та затвердження його назви. 3. Затвердження статуту об`єднання. 4. Вибори органів правління (правління, ревізійної комісії). 5. Уповноваження особи щодо державної реєстрації об`єднання.
За результатами проведення 18.07.2016 установчих зборів ОСББ "Стар Скай" прийняті рішення з всіх питань порядку денного, які були оформлені протоколом № 1 від 20.07.2016.
28.07.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань був внесений запис про проведення державної реєстрації юридичної особи - ОСББ "Стар Скай" (код 40694307).
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під способами захисту суб`єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника. Тобто це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу, і такі способи мають бути доступними й ефективними.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

За ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. 

Згідно зі ст. 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено спеціальною нормою - Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинк" № 2866-III (в редакції, чинній на момент проведення зборів).

За змістом ст. 1 цього Закону ОСББ - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Отже, Закон № 2866-III визначає ОСББ як юридичну особу, створену власниками для сприяння використання їх власного майна, управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Порядок створення ОСББ, а також скликання і проведення установчих зборів ОСББ визначено ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", відповідно до ч.ч. 1-3 якої об`єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках). Для створення об`єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів (ч.ч. 4, 5 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників (ч.ч. 6- 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку").

За ч. 10 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Отже, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено два можливі способи повідомлення співвласника про проведення установчих зборів, або шляхом вручення безпосередньо співвласнику під розписку або шляхом надіслання поштового відправлення рекомендованим листом.

Водночас Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" чітко не встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів необхідно надсилати на адресу реєстрації співвласників та/або за адресою розташування нежитлового приміщення.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

В свою чергу, ч. 4 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. 

Нормою ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, а нормами ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення (шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку (аналогічний висновок викладено в постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20, від 02.12.2020 у справі № 916/86/20). 

Посилання власника приміщень будинку на те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, може використовуватися для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не наявності правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15).

Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачкою способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників.

Враховуючи предмет позову у цій справі, рішення установчих зборів в частині організаційних питань проведення зборів, створення ОСББ та затвердження його назви, статуту, виборів органів управління (правління, ревізійної комісії), уповноваження особи щодо державної реєстрації об`єднання ОСББ "Стар Скай", безпосередньо стосуються відносин створення ОСББ "Стар Скай" як юридичної особи, а вимоги позивачки про визнання незаконним рішення установчих зборів спрямовані на припинення ОСББ "Стар Скай", а не на захист прав та охоронюваних законом інтересів позивачки (подібний висновок міститься у п. 5.32 постанови Верховного Суду від 22.06.2021 у справі № 910/9672/20).

Встановивши, що повідомлення від 01.07.2016 про проведення установчих зборів 18.07.2016 було складено ініціативною групою у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які є власниками квартир у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про право власності № 47265029 від 10.11.2015, відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності № 11480322 від 30.09.2015, № 14772410 від 28.05.2016) та було розміщене на вхідних дверях та зовнішніх фасадах будинку АДРЕСА_1 , а також біля ліфтів та на інформаційних дошках під`їздів вищевказаного будинку, що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними фотокопіями (а.с. 239-246, т. 1); із наявних у матеріалах справи реєстраційних списків вбачається, що більшість співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 були повідомлені про установчі збори ОСББ "Стар Скай" та висловили свою позицію шляхом голосування з п`яти питаннь порядку денного та, врахувавши, що ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ "Стар Скай" не порушує прав або правомірних інтересів позивачки, а остання, вказуючи у позовній заяві на порушення своїх прав при створенні ОСББ фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для визнання незаконним рішення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 про створення ОСББ "Стар Скай", оформленого протоколом № 1, з огляду на неповідомлення позивачки про їх проведення.

Також господарськими судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів було встановлено, що вказані рішення були прийняті, адже за них проголосували більше половини загальної кількості усіх співвласників відповідно до вимог ч. 9 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Помилкове зазначення в протоколі установчих зборів ОСББ "Стар Скай", що разом у голосуванні на установчих зборах 18.07.2016 взяли участь співвласники (особисто та/або через представників) в кількості 88 осіб, замість 78, не спростовує того, що рішення на зборах були прийняті достатньою кількістю голосів співвласників (яким в сукупності належало більше 50 % від загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку), яка є необхідною в силу приписів ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Щодо доводів касаційної скарги про те, що в установчих зборах взяли участь особи, які не є співвласниками будинку АДРЕСА_1, необхідно зазначити, що ці доводи були предметом оцінки господарських судів попередніх інстанцій, які встановили, що у зборах приймали участь співвласники багатоквартирного будинку або їх представники, що також вбачається із реєстраційного списку, в якому зазначено прізвище, ім`я, по батькові власника квартири чи нежитлового приміщення (або представника); об`єкт власності (квартира чи нежитлове приміщення); свідоцтво про право власності (серія, №, дата) або інший документ, що підтверджує право власності; площу квартири/нежитлового приміщення та підпис власника (а.с. 77-120, т. 1). Крім того, позивачкою відповідно до вимог ст. 74 ГПК України не доведено, що будинок АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом.

У касаційній скарзі скаржниця посилається на п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та вказує, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновків щодо застосування ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, від 10.04.2019 у справі № 750/2262/18-ц, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17.

У постанові від 01.10.2020 у справі № 916/2556/19, у постанові від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18 Верховний Суд дійшов висновку, що недотримання ініціативною групою ОСББ "Гармония" (справа № 916/2556/19), ОСББ "ЖК УЛЬТРА" (справа № 922/1500/18) порядку повідомлення усіх власників про проведення установчих зборів є порушенням вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку". 

У справі, яка переглядається, суди попередніх інстанцій не викладали висновок всупереч висновку, викладеному у справах № 916/2556/19, № 922/1500/18, а при вирішенні спору виходили з інших фактичних обставин, що зумовило прийняття відповідного рішення - відмовили у позові у зв`язку з не доведенням порушення прав і законних інтересів позивачки рішенням установчих зборів.

У справі № 904/2796/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що суди правильно встановили порушення вимог ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ч. 8 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" під час створення ОСББ "Дніпровська зірка", чим також порушені права та законні інтереси як Кооперативу, так і його членів, представництво інтересів та захист яких є одним зі статутних завдань та видів діяльності Кооперативу. 

Аналіз висновків, зроблених у оскаржуваних позивачкою судових рішень, не свідчить про їх невідповідність висновкам, викладеним у вказаній вище постанові Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається скаржниця у касаційній скарзі, і ці висновки не є різними за своїм змістом, а зроблені судами за інших встановлених судами попередніх інстанцій обставин. Крім того, висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 18.04.2018 у справі № 904/2796/17, є частково неактуальним з огляду на постанову Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі № 916/964/19.

Щодо посилання ОСОБА_1 на справу № 750/2262/18-ц, необхідно зазначити, що у ній Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.05.2018 та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25.09.2018, а справу передав на новий розгляд до суду першої інстанції. Передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили ст.ст. 89, 263- 264, 382 ЦПК України, не перевірили юрисдикційність спору, не з`ясували належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, які правовідносини сторін випливають з установлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, не дослідили та не надали належної правової оцінки наявним у справі доказам, що має суттєве значення для правильного вирішення спору, і дійшли передчасного висновку про відмову у задоволенні позову. Скасування рішень судів попередніх інстанцій з передачею справи на новий розгляд не означає остаточного вирішення спору у такій справі, а, отже, й остаточного формування правового висновку Верховного Суду у справі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 922/3693/18), а тому безпідставним є посилання скаржниці на неврахування судами попередніх інстанції висновку, викладеного судом касаційної інстанції у справі № 750/2262/18-ц.

Інші постанови суду касаційної інстанції, на які посилається позивачка в касаційні скарзі, також є не тими судовими рішеннями, які прийняті в подібних правовідносинах.

Отже, відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Щодо посилання позивачки в касаційній скарзі на те, що позовна давність у цій справі розпочалась з січня 2018 року, тобто з моменту коли відповідач звернувся до Деснянського районного суду з позовом про стягнення з позивачки та інших осіб заборгованості (справа № 754/76/18), необхідно зазначити, що позовна давність застосовується за заявою відповідача у випадку наявності підстав для задоволення позову. Суди, дійшовши висновку про відсутність порушеного права позивачки, правильно відмовили у позові з цих підстав. Отже, питання початку перебігу позовної давності, чим скаржниця також обґрунтовує свою касаційну скаргу, не впливає на суть вирішення спору.

Решта доводів касаційної скарги зводяться до необхідності іншої оцінки судом касаційної інстанції доказів, ніж та, що була зроблена судами попередніх інстанції.

Але, відповідно до ч. 2 ст. 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 236 ГПК України).

Частиною 5 ст. 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2021 та постанова Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 прийняті з додержанням вимог матеріального і процесуального права, з дотриманням принципів справедливості, добросовісності, розумності, а тому підстав для їх скасування немає.

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржницю.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 21 квітня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року у справі № 910/15811/20 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                              Л. Стратієнко 

Судді                                                                                            Н. Губенко

                                                                                                   І. Кондратова