Ухвала
17 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 524/5795/20
провадження № 61-16345св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори на постанову Полтавського апеляційного суду у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Пікуля В. П., Панченка О. О., від 19 серпня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив визнати дії державного нотаріуса щодо відмови у посвідченні договору дарування належної йому частини квартири протиправними та зобов`язати останнього посвідчити вказаний договір дарування.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області у складі судді Кривич Ж. О. від 18 березня 2021 року позов   ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. 
Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 березня 2021 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії державного нотаріуса Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори Піцули В. Ю. щодо відмови 
ОСОБА_4 у посвідченні договору дарування 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
05 жовтня 2021 року Четверта Кременчуцька державна нотаріальна контора подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначив відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої 
статті 389 Цивільного процесуального кодексу України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: 
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Четвертої Кременчуцької державної нотаріальної контори на постанову Полтавського апеляційного суду від 19 серпня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Є. В. Синельников
 
        С. Ф. Хопта 
 
        В. В. Шипович