ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" листопада 2021 р.           Справа№ 752/6166/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Полякова Б.М. 

секретар судового засідання      Кудько О.О.      
за участю представників:
від позивача - Рівний Є.О. - дов. б/н від 01.01.2020р.;
від відповідача 1 - не з`явився;
від відповідача 2 - не з`явився;
від відповідача 3 - ОСОБА_1. - паспорт, 
                               Іванченко О.П. - ордер АА№1146225 від 11.10.2021р.;
від відповідача 4 - не з`явився;
від відповідача 5 - ОСОБА_3. - паспорт;
від відповідача 6 - не з`явився;
відповідач 7 - ОСОБА_5. - паспорт, Іванченко О.П. - дов. №565 від 13.07.2020р.;
відповідач 8 - ОСОБА_5. - паспорт, Іванченко О.П. - дов. №566 від 13.07.2020р.;
від відповідача 9 - не з`явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ) "Київгума"
на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021р. 
(повний текст складено 16.08.2021р.)
у справі №752/6166/17 (суддя Лопатін А.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича 
до 1.Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни 
2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича
3. ОСОБА_1 
4. ОСОБА_2 
5. ОСОБА_3 
6. ОСОБА_4 
7. ОСОБА_5 
8. ОСОБА_5 
9.Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" 
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Київської області від 07.07.2021р. відмовлено в задоволенні позову Закритого акціонерного товариства "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1.Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_5 , 9.Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.
Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, ЗАТ "Київгума" подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05.09.2016р. про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02.09.2016р. про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22.08.2016р. про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23.08.2016р. про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. індексний номер 31214985 від 02.09.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості загальною площею 407,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016425980000); визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Некрилова К.Ю. індексний номер 31215004 від 02.09.2016р. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості загальною площею 407,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016427980000).
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 просять відмовити ЗАТ "Київгума" у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021р. залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ "Київгума" на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021р. по справі №752/6166/17 та призначено її до розгляду на 11.10.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021р. у судовому засіданні по справі №752/6166/17 було оголошено перерву до 01.11.2021р. на підставі ст. 216 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2021р. апеляційну скаргу ЗАТ "Київгума" на рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021р. по справі №752/6166/17 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Колегія суддів залишає без розгляду заяву від 01.11.2021р. представника ОСОБА_7 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, оскільки до заяви не було додано доказів надіслання цієї заяви іншим учасникам справи, тому заявником порушено вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України. 
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 3, відповідача 5, відповідача 7 і відповідача 8, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа №752/6166/17 за позовом ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1) Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3) ОСОБА_1 , 4) ОСОБА_2 , 5) ОСОБА_3 , 6) ОСОБА_4 , 7) ОСОБА_5 , 8) ОСОБА_5 , 9) Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, а саме:                               
-          визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
-          визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;
-          визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
-          визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .
Провадження у зазначеній справі було закрито постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.03.2020р. з огляду на те, що справа №752/6166/17 не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. 
Крім того, вказаною постановою повідомлено ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів; а також роз`яснено ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Є.В., що у нього наявне право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
В подальшому, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.05.2020р. справу №752/6166/17 було передано для продовження розгляду до господарського суду Київської області.
Ухвалою місцевого суду від 15.06.2020р. було відкрито провадження у справі №752/6166/17; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 15.07.2020р. 
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2020р. було замінено неналежного відповідача-1 Державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві Коровайко О.С. на належного - Державного реєстратора КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко О.С., замінено неналежного відповідача-9 Управління державної реєстрації ГТУЮ у м. Києві на належного - КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд", відкладено підготовче засідання на 17.02.2021р.
ЗАТ "Київгума" заявлено позов до відповідачів: Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_5; Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про: 
-          визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ;
-          визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К.Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 ;
-          визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
-          визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .
Позов вмотивовано тим, що саме ЗАТ "Київгума" виступало замовником реконструкції дитячого оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу на АДРЕСА_7 та має відповідні речові права щодо земельної ділянки, на якій здійснювалася реконструкція. Саме ЗАТ "Київгума" є забудовником та отримувало дозвіл на виконання будівельних робіт у державних органах, а не відповідач-3, відповідач-4, відповідач-5, відповідач-6. Згода на передачу прав, як власником земельної ділянки, Київською міською радою так і ЗАТ "Київгума" відповідачу-3, відповідачу-4, відповідачу-5, відповідачу-6, а ні щодо будівництва та добудови відповідних об`єктів, а ні щодо користування відповідно земельною ділянкою не надавалась. З вище викладеного, як вказує позивач, вбачається відсутність у відповідача-3, відповідача-4, відповідача-5, відповідача-6 права на об`єкт, що був зареєстрований без належних правових підстав. Реєстрація права власності за відповідачем-3, відповідачем-4, відповідачем-5, відповідачем-6 порушує право позивача на користування земельною ділянкою та право власності позивача на майновий комплекс. 
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивачем було подано до місцевого суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив суд: 
-          визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. індексний номер 31214985 від 02.09.2016 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості загальною площею 407,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016425980000);
-          визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. індексний номер 31215004 від 02.09.2016 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3, корп. 42 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016427980000).
Ухвалою місцевого суду від 17.02.2021р. було прийнято вищенаведене збільшення позивачем позовних вимог.
Місцевим судом було встановлено наступне:
17.12.2004р. між ЗАТ "Київгума" (Сторона-1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона-2) було укладено Договір про пайову участь у реконструкції № 17-12/04, за умовами якого Сторона-1 приймає Сторону-2 у пайову участь в реконструкції оздоровчого комплексу сімейного типу, що розташований на земельній ділянці площею 9,4204 га по АДРЕСА_3, в Голосіївському районі м. Києва, та введення його в експлуатацію (п. 1.1.).
Сторона-2 за даним Договором прийняла пайову участь в реконструкції об`єкта шляхом оплати будівельно-монтажних робіт та інших витрат пов`язаних з реконструкцією з метою отримання частини об`єкта у власність на умовах визначених цим Договором (п. 1.3. Договору).
За умовами п. 1.3. Договору, Сторона-2 зобов`язалась самостійно та/або шляхом залучення грошових коштів від третіх осіб забезпечити фінансування реконструкції об`єкта на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.6. Договору визначено, що після завершення будівництва та введення об`єкта в експлуатацію, Сторона-1 зобов`язується за актом прийому-передачі передати Стороні-2 та/або третій особі, за вказівкою Сторони-2, документи, необхідні для оформлення у власність належних Стороні-2 об`єктів нерухомості реконструкції згідно "Відомості розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входять в об`єкт реконструкції" (додаток №2 до цього Договору), для подальшого оформлення права власності на ці корпуси пропорційно внескам сторін.
Відповідно до пп. 2.1.1, п. 2.1 Договору, до складу об`єкту реконструкції входять приміщення житлових корпусів, об`єкти благоустрою, інженерні мережі і споруди та інші об`єкти відповідно до даних проектної документації. Характеристика об`єкту реконструкції наведена у проектній документації. Житловим корпусам, що входять до складу об`єкту реконструкції присвоєна нумерація, наведена нижче.
Метою Договору є будівництво та введення в експлуатацію наступних об`єктів нерухомості об`єкту реконструкції 44 житлових корпусів в т.ч.: 14 корпусів типу "А", загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу "В", загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу "С", загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів, типу "D", загальною площею 3716,10 кв.м; "фітнес центр", загальною площею 712,00 кв.м; 2 адміністративні корпуси, загальною площею 1536,97 кв.м; інженерні мережі та споруди, загальною площею 219,92 кв.м.
Загальна площа житлових корпусів №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, що входять до складу об`єкта - 20225,44 кв.м.
Згідно п. 3.3 Договору, розмір пайового внеску Сторони-1 складає 28121809,80 грн.; розмір пайового внеску Сторони-2 складає 97793737,00 грн.
За п.п. 4.1, 4.1.2 Договору, сторони домовились, що за умови виконання Стороною-2 зобов`язань по фінансуванню реконструкції, Сторона-2 отримує собі у власність відповідні об`єкти нерухомості згідно "Відомості розподілу між сторонами об`єктів, що входять в об`єкт реконструкції" (додаток № 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною).
Приймання-передача об`єкта нерухомості здійснюється відповідно до діючого порядку і оформлюється актами, підписання яких визначає момент передачі об`єкта нерухомості, або його частки у власність сторони. В акті вказуються всі виявлені претензії до виконання робіт. Якщо у якоїсь сторони є такі претензії, але вони не зафіксовані в акті, вона втрачає право на їх задоволення в судовому порядку (п. 8.3 Договору).
Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін (п. 12.2 Договору).
Строк цього Договору починає свій перебіг у момент визначений у п.12.2 цього Договору та закінчується 17.12.2012р., а в частині взятих на себе зобов`язань - до повного їх виконання (п. 12.3 Договору).
Між сторонами було підписано акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва від 03.12.2008р. до договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004 р.             № 17-12/04, відповідно до якого на виконання п.п. 8.2., 8.3., 8.5. договору, відповідно до відомостей розподілу між сторонами об`єктів нерухомості, що входить в об`єкт реконструкції (додаток № 2 до договору), було досягнуто згоди передати Стороні-2 об`єкти незавершеного будівництва: житловий корпус № 16 типу С; житловий корпус № 20 типу С, житловий корпус № 21 типу Д, в оздоровчому комплексі сімейного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_7 на земельній ділянці 9,42 га кадастровий № 8000000000:90:415:0003.  
03.02.2009р. між ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" було укладено Додаткову угоду до Договору про пайову участь у реконструкції №17-12/04 від 17.12.2004р., відповідно до п. 1.5 якої, об`єктами незавершеного будівництва щодо яких сторони дійшли згоди про набуття Стороною-2 права власності, є наступні відокремлені будівлі оздоровчого комплексу сімейного типу, розташованого по АДРЕСА_3 в м. Києві: 14 корпусів типу "А" №№ 2, 4, 5, 8, 10, 11, 15, 22, 23, 28, 29, 30, 41, 48, загальною площею 8120,84 кв.м; 10 корпусів типу "В" №№ 6, 7, 9, 12, 14, 31, 32, 33, 34, загальною площею 4672,40 кв.м; 10 корпусів типу "С" №№ 16, 18, 20, 24, 26, 37, 39, 42, 44, 46, загальною площею 3716,10 кв.м; 10 корпусів типу "D" №№ 17, 19, 21, 25, 27, 38, 40, 43, 45, 47, загальною площею 3716,10 кв.м.
Пунктом 1.8 Додаткової угоди від 03.02.2009р. встановлено, що право власності на об`єкт незавершеного будівництва підлягає реєстрації органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Разом з тим, 18.10.2005р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (інвестори) було укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD20/АБ, відповідно до п. 2.1 якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції об`єкта нерухомості - корпусу типу "С" в об`єкті реконструкції за № 20. 
Відповідно до п. 6.2. зазначеного договору, зі змінами, інвестори стають власниками майнових прав на об`єкт нерухомості з моменту передачі емітенту для дострокового випуску 99,99 (дев`яносто дев`ять цілих і дев`яносто дев`ять сотих) відсотків облігацій, необхідних для виконання умов цього договору згідно п. 3.1. цього договору.
Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що розрахункова кількість облігацій, яку інвестори повинні придбати для сплати за об`єкт нерухомості та пред`явити емітенту для дострокового викупу, становить 4482440,00 облігацій.    
Крім того, між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (інвестори) 17.10.2006р. було підписано акт приймання-передачі цінних паперів, відповідно до якого інвестори передали, а емітент прийняв для дострокового викупу визначені в договорі іменні відсоткові облігації номінальною вартістю 0,25 грн. (нуль грн. 25 коп.) кожна в кількості 4482000 (чотири мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі) шт., загальною номінальною вартістю 1120500,00 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) (п. 1. Акту).
Згідно із п. 2 зазначеного акту кількість облігацій становить 99,99 % (дев`яносто дев`ять цілих і дев`яносто дев`ять сотих) відсотків облігацій, необхідних відповідно до договору для отримання корпусу типу "С" за №20, загальною площею згідно проектної документації 404,00 кв.м. в оздоровчому комплексі сімейного типу, розміщеному за адресою: АДРЕСА_3 (далі - об`єкт нерухомості).
Пунктом 4 зазначеного акту сторони погодили, що передача інвестору об`єкта нерухомості здійснюється емітентом у відповідності з положеннями розділу 7 договору після узгодження взаємних розрахунків і перерахування інвестором грошових коштів в сумі, еквівалентній загальній номінальній вартості облігацій зазначених в п. 3.1. договору, на розрахунковий рахунок емітента, якщо інша форма розрахунків не буде узгоджена додатковими угодами між сторонами.
На виконання вищезазначеного договору 12.12.2008р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , об`єкт "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", житловий корпус типу "С" за № 20, відповідно до якого, сторони підтвердили що емітент передав, а інвестори прийняли об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус типу «С» за №20 в об`єкті "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", з наступними параметрами, зокрема: місцезнаходження об`єкту: земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у ЗАТ "Київгума" (договір оренди від 04.09.2003р. № 79-6-00140) за адресою: АДРЕСА_7 . Параметри об`єкту: загальна площа об`єкту, згідно робочої документації 407,6 кв.м. 
Окрім наведеного, 17.10.2011р. між ЗАТ "Київгума" (сторона-1) та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (сторона-2) було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого сторона-1 на умовах і в порядку, передбачених цим договором передає стороні-2 частину функцій замовника реконструкції об`єктів містобудування, зазначених у п. 1.2. цього договору (в подальшому - Функції замовника будівництва), а сторона-2 реалізує передані йому за цим договором функції замовника будівництва, які відповідно до діючого законодавства України є складовими та невід`ємними частинами прав замовника будівництва (реконструкції). Під об`єктом містобудування, функції замовника будівництва яких передаються за цим договором (в подальшому - об`єкт), сторони розуміють: корпус типу "С" в об`єкті реконструкції за № 20, загальною площею 407,6 кв.м.      
На зазначений об`єкт 19.08.2016р. за громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію права власності, про що міститься відповідний запис № 16028314 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру.
18.10.2005р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_5 (інвестори) було укладено Інвестиційний договір № 1Д-1-CD21/АТ, відповідно до п. 2.1 якого інвестори забезпечують фінансування реконструкції корпусу типу "D" в об`єкті реконструкції за № 21.
Відповідно до п. 6.2. зазначеного договору, зі змінами, інвестори стають власниками майнових прав на об`єкт нерухомості з моменту передачі емітенту для дострокового випуску 99,99 (дев`яносто дев`ять цілих і дев`яносто дев`ять сотих) відсотків облігацій, необхідних для виконання умов цього договору згідно п. 3.1. цього договору.
Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що розрахункова кількість облігацій, яку інвестори повинні придбати для сплати за об`єкт нерухомості та пред`явити емітенту для дострокового викупу, становить 4482440,00 облігацій.    
Крім того, між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_5 (інвестори) 17.10.2006р. було підписано акт приймання-передачі цінних паперів, відповідно до якого інвестори передали, а емітент прийняв для дострокового викупу визначені в договорі іменні відсоткові облігації номінальною вартістю 0,25 грн. (нуль грн. 25 коп.) кожна в кількості 4482000 (чотири мільйони чотириста вісімдесят дві тисячі) шт., загальною номінальною вартістю 1120500,00 грн. (один мільйон сто двадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.) (п. 1. Акту).
Згідно із п. 2 зазначеного акту кількість облігацій становить 99,99 % (дев`яносто дев`ять цілих і дев`яносто дев`ять сотих) відсотків облігацій, необхідних відповідно до договору для отримання корпусу типу "Д" за № 21, загальною площею згідно проектної документації 404,00 кв.м. в оздоровчому комплексі сімейного типу, розміщеному за адресою: АДРЕСА_7 (далі - об`єкт нерухомості).
Пунктом 4 зазначеного акту сторони погодили, що передача інвестору об`єкта нерухомості здійснюється емітентом у відповідності з положеннями розділу 7 договору після узгодження взаємних розрахунків і перерахування інвестором грошових коштів в сумі, еквівалентній загальній номінальній вартості облігацій зазначених в п. 3.1. договору, на розрахунковий рахунок емітента, якщо інша форма розрахунків не буде узгоджена додатковими угодами між сторонами.
На виконання вищезазначеного договору 12.12.2008р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , об`єкт "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", житловий корпус типу "Д" за № 21, відповідно до якого, сторони підтвердили що емітент передав, а інвестори прийняли об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус типу "Д" за № 21 в об`єкті "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", з наступними параметрами, зокрема: місцезнаходження об`єкту: земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у ЗАТ "Київгума" (договір оренди від 04.09.2003 р. № 79-6-00140) за адресою: АДРЕСА_7 . Параметри об`єкту: загальна площа об`єкту, згідно робочої документації 407,6 кв.м. 
17.10.2011р. між ЗАТ "Київгума" (сторона-1) та ОСОБА_5 і ОСОБА_5 (сторона-2) було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до  п. п. 1.1., 1.2. якого сторона-1 на умовах і в порядку, передбачених цим договором передає стороні-2 частину функцій замовника реконструкції об`єктів містобудування, зазначених у п. 1.2. цього договору (далі - Функції замовника будівництва), а сторона-2 реалізує передані йому за цим договором функції замовника будівництва, які відповідно до діючого законодавства України є складовими та невід`ємними частинами прав замовника будівництва (реконструкції). Під об`єктом містобудування, функції замовника будівництва яких передаються за цим договором (далі  - об`єкт), сторони розуміють: корпус типу "Д" в об`єкті реконструкції за № 21, загальною площею 407,6 кв.м.      
22.08.2016р. за громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт, про що міститься відповідний запис № 16044624 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру.
З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2008р. між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянкою ОСОБА_1 (інвестор) було укладено Інвестиційний договір № ИД-16С, відповідно до п. 2.1 якого інвестор забезпечує фінансування реконструкції корпусу типу "С" в об`єкті реконструкції за № 16.
Відповідно до п. 6.2. зазначеного договору, інвестор стають власниками майнових прав на об`єкт нерухомості з моменту передачі емітенту для дострокового випуску 99,99 (дев`яносто дев`ять цілих і дев`яносто дев`ять сотих) відсотків облігацій, необхідних для виконання умов цього договору згідно п. 3.1. цього договору.
Пунктом 3.1. договору сторони передбачили, що розрахункова кількість облігацій, яку інвестор повинен придбати для сплати за об`єкт нерухомості та пред`явити емітенту для дострокового викупу, становить 6800000 (шість мільйонів вісімсот тисяч) облігацій.    
Крім того, між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянкою ОСОБА_1 (інвестор) 09.06.2009р. було підписано акт приймання-передачі цінних паперів, відповідно до якого інвестор передав, а емітент прийняв для дострокового викупу визначені в договорі іменні відсоткові облігації номінальною вартістю 0,25 грн. (нуль грн. 25 коп.) кожна в кількості 6799900 (шість мільйонів сімсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот) шт., загальною номінальною вартістю 1699975,00 грн. (один мільйон шістсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять грн. 00 коп.) (п. 1. Акту).
На виконання вищезазначеного договору, 11.06.2009р. між сторонами було підписано акт прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_7 , об`єкт "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", житловий корпус типу "С" за № 16, відповідно до якого, сторони підтвердили що емітент передав, а інвестори прийняли об`єкт незавершеного будівництва житловий корпус типу "С" за № 16 в об`єкті "Реконструкція дитячого дошкільного оздоровчого табору під дитячий оздоровчий комплекс сімейного типу", з наступними параметрами, зокрема: місцезнаходження об`єкту: земельна ділянка, яка знаходиться в оренді у ЗАТ "Київгума" (договір оренди від 04.09.2003 р.  № 79-6-00140) за адресою: АДРЕСА_7 . Параметри об`єкту: загальна площа об`єкту, згідно робочої документації 407,6 кв.м. 
17.10.2011р. між ЗАТ "Київгума" (сторона-1) та ОСОБА_1 (сторона-2) було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до п. п. 1.1., 1.2. якого сторона-1 на умовах і в порядку, передбачених цим договором передає стороні-2 частину функцій замовника реконструкції об`єктів містобудування, зазначених у п. 1.2. цього договору (далі - Функції замовника будівництва), а сторона-2 реалізує передані йому за цим договором функції замовника будівництва, які відповідно до діючого законодавства України є складовими та невід`ємними частинами прав замовника будівництва (реконструкції). Під об`єктом містобудування, функції замовника будівництва яких передаються за цим договором (далі - об`єкт), сторони розуміють: корпус типу "С" в об`єкті реконструкції за № 16, загальною площею 407,6 кв.м.      
19.08.2016р. за громадянкою ОСОБА_1 було проведено державну реєстрацію права власності на вказаний об`єкт, про що міститься відповідний запис № 16220664 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру.
В даному випадку місцевим судом правильно враховано обставини, встановлені рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2021р. у справі № 911/3132/17 за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства "Київгума", Правобережної Товарної Біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання"; за участю третіх осіб ОСОБА_4 , м. Київ; ОСОБА_5 , про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними.
Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021р. у справі № 911/3132/17 та відповідно є таким, що набрало законної сили.
Зазначеним судовим рішенням було встановлено наступне: 
15.10.2009р. господарським судом Автономної Республіки Крим було порушено провадження у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство ЗАТ "Київгума". Після цього, 14.09.2011 р. та 24.05.2012р. між ТОВ "Укрінформсервіс" та ЗАТ "Київгума" було підписано акти приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, із змісту яких вбачається, що ЗАТ "Київгума" передало  ТОВ "Укрінформсервіс" житлові корпуси: №7 типу "В"; № 50 типу "В"; № 17 типу "Д"; № 18 типу "С"; № 42 типу "Д"; № 43 типу "С"; № 32 типу "В".
Постановою господарського суду АРК від 08.11.2013р. у справі № 5002-19/5719.2-2010 було припинено процедуру санації ЗАТ "Київгума", визнано останнього банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру стосовно відповідача строком на 12 місяців (до 08.11.2014р.), призначено ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляка Є.В.
Правобережною товарною біржею, за замовленням ліквідатора боржника, був організований аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", який був призначений на 26.09.2014р., проте не відбувся з причин відсутності заявників, про що наявне відповідне оголошення в офіційному виданні.
10.10.2014р. між ТОВ "Технічне промислове постачання" (комітент) та                                  ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (комісіонер) було укладено Договір комісії №10/10/14, відповідно до п. 1.1 якого, Комісіонер зобов`язався за дорученням Комітента від свого імені, але за рахунок Комітента здійснювати придбання для Комітента об`єктів нерухомості на загальну суму, що не перевищує 6000000,00 грн., а Комітент зобов`язався виплачувати Комісіонеру відповідну винагороду, обумовлену умовами Договору.
Правобережною товарною біржею було повторно організовано аукціон з продажу майна ЗАТ "Київгума", за відповідними лотами №№1-10, а саме бувших у використанні будівельних матеріалів, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 13, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43 за адресою: м. Київ, АДРЕСА_3, призначений на 21.10.2014р., зокрема, на торги було виставлено лот № 6 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 та лот № 7 - бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21.
За результатами проведення аукціону було визначено переможця - ТОВ "Консультаційна фірма Welcome".
22.10.2014р. на виконання Договору комісії між ЗАТ "Київгума" (продавець) та                     ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" (покупець) було укладено ряд Договорів купівлі-продажу, за умовами п. 1.1 яких (умови яких є ідентичними), сторони за договорами, відповідно до проведеного 21.10.2014р. аукціону та підписаному протоколу про проведення аукціону №1 від 21.10.2014р., керуючись чинним законодавством України, приймають на себе наступні зобов`язання: Продавець зобов`язується передати у власність Покупця майно, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити зазначене майно. Найменування майна, вартість та його характеристики наведено у п. 2.1 Договору. 
Пунктом 2.1 вказаних вище договорів передбачено, що Продавець продає, а Покупець купує наступне майно: бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлових корпусів №№ 7, 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43, та бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання будівлі фітнес центру № 13.
Так, зокрема, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 6, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 20 за адресою: АДРЕСА_7 . 
Також, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 7, предметом купівлі-продажу за яким були бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 21 за адресою: АДРЕСА_7 .
Згідно п.п. 4.5, 9.1, 9.3 відповідних Договорів, разом з майном Покупцю передаються: видаткова накладна, акт приймання-передачі. Дані договори вступають в силу з моменту підписання сторонами і діють до виконання сторонами. Дані договори припиняють свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань (підписання акту прийому-передачі).
24.10.2014р. на виконання умов Договорів, між Продавцем та Покупцем було підписано Акти приймання-передачі відповідного майна.
У подальшому, ТОВ "Технічне промислове постачання" звернулось до Печерського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" про визнання права власності на об`єкти нерухомості, придбані ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" в межах договору комісії.
Рішенням Печерського районного суду Київської області від 03.11.2014р. у справі                       №757/30321/14-ц позов ТОВ "Технічне промислове постачання" було задоволено; визнано право власності за ТОВ "Технічне промислове постачання" на відповідні об`єкти нерухомості.
04.02.2015р. на підставі рішення Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2014р. у справі № 757/30321/14-ц за ТОВ "Технічне промислове постачання" було зареєстровано право власності на об`єкти нерухомого майна в оздоровчому комплексі за адресою: АДРЕСА_7 , як дачні будинки, зокрема, на дачні будинки АДРЕСА_8 та АДРЕСА_9 .
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015р. (справа № 22-ц/796/1144/2015) вказане рішення було скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням, Апеляційного суду м. Києва від 25.02.2015р., зокрема, було встановлено, що                   ТОВ "Технічне промислове постачання" не є власником (користувачем) земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво нерухомого майна і, більш того, за його дорученням було придбано не об`єкти нерухомості, а "бувші у використанні будівельні матеріали, які будуть отримані в процесі розбирання житлового корпусу № 7, будівлі фітнес-центру № 13, житлових корпусів № 16, 17, 18, 20, 21, 32, 42, 43", майнові права на які, на сьогодні, мають інвестори на підставі цивільно-правових угод та на підставі здійсненого в повному обсязі фінансування їх будівництва.
За таких обставин, наявність майнових прав інвесторів на вживані у використанні відповідні будівельні матеріали, на підставі цивільно-правових угод,  встановлена судом та не потребує повторного доказування.
Додатковим рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.11.2015р. були скасовані записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію за ТОВ "Технічне промислове постачання" права власності, зокрема, на дачний будинок АДРЕСА_10 ; на дачний будинок АДРЕСА_9 , загальною площею 392,2 кв.м, основною площею 151,0, допоміжною площею 241,2, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, яке було зареєстроване за ТОВ "Технічне промислове постачання" на підставі рішення Печерського районного суду м.Києва від 03.11.2014р. у справі № 757/30321/14-ц.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.10.2011р. між позивачами та                     ЗАТ "Київгума" було укладено договір про передачу функцій замовника будівництва, відповідно до якого з дати укладання такого договору функції замовника будівництва в частині об`єкта нерухомого майна в комплексі було передано від ЗАТ "Київгума" на користь позивачів.
З наведеного вбачається, що укладеними договорами було чітко визначено, що право власності на об`єкт нерухомого майна в комплексі переходить від ЗАТ "Київгума" через                ТОВ "Укрінформсервіс" на користь позивачів, а оскільки реконструкція комплексу на момент передачі об`єкта незавершеного будівництва не була остаточно завершена і об`єкт нерухомого майна не був введений в експлуатацію, це майно станом на 2011 рік мало статус об`єкта незавершеного будівництва.
Згідно з ст. 331 Цивільного кодексу України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).
Відповідно до ст. 876 Цивільного кодексу України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Як вже було зазначено, 19.08.2016р. за громадянами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 та 22.08.2016р. за громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, доводи третіх осіб з самостійними вимогами щодо предмета спору про те, що вони є власниками об`єктів нерухомого майна - житлових корпусів № 20 та № 21 є такими, що підтверджені належними доказами та знайшли своє об`єктивне підтвердження.".
З огляду на вищевказані встановлені судом обставини, рішенням господарського суду Київської області від 02.02.2021р. у справі № 911/3132/17, врахувавши те, що на аукціоні було виставлено і продано майно, яке не належало банкруту ЗАТ "Київгума", оскільки всі права на нього відповідно до умов договору про пайову участь в реконструкції значно раніше були передані на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а в подальшому перейшли на користь залучених ТОВ "Укрінформсервіс" за інвестиційними договорами інвесторів, зокрема, до ОСОБА_3 щодо житлового корпусу № 20 та до ОСОБА_5 щодо житлового корпусу № 21, що є порушенням  ч.1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем; також визнано недійсним договір купівлі-продажу №6 від 22.10.2014р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome", як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання". Зазначений позов було задоволено частково, з урахуванням того, що оскаржений аукціон порушив права третіх осіб, якими заявлено позов лише в частині продажу майна за Лотом № 6, яким було порушено право власності   ОСОБА_3 на належний йому об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус № 20 типу "С" в об`єкті реконструкції за адресою: АДРЕСА_7 та за Лотом № 7, а також, було порушено право власності ОСОБА_5 на належний їй об`єкт незавершеного будівництва - житловий корпус № 21 типу "D" в об`єкті реконструкції за вказаною вище адресою.
Місцевим судом правильно враховано встановлені у справі № 752/26843/17 обставини, а саме: що ОСОБА_5 та ОСОБА_5 є власниками об`єкта нерухомого майна - житлового комплексу АДРЕСА_11 , що підтверджується належними доказами (постанова Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 18.11.2020р. у справі №752/26843/17 (апеляційне провадження   № 22-ц/824/5944/2020, яка набрала законної сили з дня її прийняття).
Вищенаведені обставини, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, в силу вимог частини четвертої статті 75 ГПК України не потребують доведенню під час розгляду даної справи.
Таким чином, виходячи із поданих відповідачами-3, -5, -6, -7, -8 доказів, а також встановлених судовими рішеннями, що набрали законної сили, обставин, за ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 корп. №№ 16, АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 на законних підставах, так як останні є власниками зазначених об`єктів, що підтверджено документально.
Що стосується заявлених до відповідача-4 вимог, матеріали справи містять лише, надану Виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) копію інвестиційного договору від 21.09.2014р. № ИД-17Д, укладеного між ТОВ "Укрінформсервіс" (емітент) та громадянином ОСОБА_2 (інвестор), відповідно до якого інвестор забезпечує фінансування реконструкції об`єкту нерухомості - корпус типу "Д" в об`єкті реконструкції за № 17, загальною розрахунковою площею згідно робочої документації 407,6 кв.м. Для реалізації права на придбання об`єкта нерухомості інвестор зобов`язується у визначений цим договором термін набути у власність всю кількість облігацій, необхідну для розрахунків за об`єкт нерухомості, передати облігації емітенту для дострокового викупу, а емітент, на умовах визначених цим договором, зобов`язується передати інвестору об`єкт нерухомості та надати інвестору документи, що є підставою для оформлення права власності інвестора на об`єкт нерухомості.
Судом першої інстанції правильно зазначено, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, в розумінні положень ст.ст. 76-79 ГПК України, з урахуванням аргументів відповідачів-3, -5, -6, -7, -8 - визнання недійсним зазначеного інвестиційного договору від 21.09.2014 -р. № ИД-17Д, однак і доказів виконання сторонами такого договору.
Поряд із зазначеним, в даному випадку, слід врахувати, що відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.
У статті 4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно зі статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту права - це передбачені законом матеріально-правові дії, які безпосередньо спрямовані на захист права, тобто на усунення перешкод на шляху здійснення суб`єктами своїх прав або припинення правопорушень, відновлення становища, яке існувало до порушення. Саме застосування конкретного способу захисту порушеного, оспореного чи невизначеного права і є результатом діяльності по захисту прав.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права, який і передбачає поновлення порушеного права чи захист інтересу. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.
Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачами.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.
Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.
За статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визнається право людини на доступ до правосуддя, а за статтею 13 Конвенції - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Пряма чи опосередкована заборона законом на захист певного цивільного права чи інтересу не може бути виправданою.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов та Купчик проти України", яке набуло статусу остаточного 09 березня 2011 року, вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутіт проти Хорватії" (Kutit v Croatia), №48778/99, пункт 25, ECHR 2002-II).
Крім того, Європейський суд з прав людини у рішення від 13 травня 1980 року в справі "Артіко проти Італії" (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 ЦПК України 2004 року та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції України і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.
Суд  має перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Відсутність порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (Даної правової позиції, дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 24.04.2019р. у справі № 926/1172/18 та від 27.02.2019р. у справі №916/509/18 та Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020р. у справі  №910/12787/17).
В даному випадку, позивач звернувся із позовом до суду, посилаючись на те, що реєстрація права власності за відповідачами-3, -4, -5, -6, -7, -8 на об`єкти незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 корп. №№ 16, 17, 20, 21 порушує його право на користування земельною ділянкою та право власності позивача на майновий комплекс.
Виходячи із поданих відповідачами-3, -5, -6, -7, -8 доказів, а також встановлених судовими рішеннями (зокрема у справах №№ 752/26843/17, 911/3132/17), що набрали законної сили, обставин, всі права на вищевказані спірні об`єкти нерухомості (незавершене будівництво) на підставі договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004р. №17-12/04, укладеного між ЗАТ "Київгума" (Сторона-1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона-2) були передані ЗАТ "Київгума" (позивач) на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а, відповідно, останнім, на користь залучених ним за інвестиційними договорами інвесторів (відповідачі-3, -5, -6, -7, -8).
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.
Цивільний кодекс України при класифікації речей як об`єктів цивільних прав поділяє речі на рухомі і нерухомі.
Відповідно до частини першої ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Отже, основним критерієм віднесення речей до нерухомих є фізична прив`язка об`єктів, розташованих на земельній ділянці, переміщення яких неможливо без їх знецінення. Вказані ознаки є основними і їх розглядати необхідно у сукупності. 
За змістом ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
У розумінні ч. 2 ст. 331 ЦК України житлові будинки, будівлі, споруди, тощо охоплюються поняттям "нерухоме майно". Однак вказаний перелік об`єктів нерухомого майна не є вичерпним. 
Так, зокрема, відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" об`єктами нерухомого майна є житлові будинки; квартири; будівлі, споруди, житлові та нежитлові приміщення. 
Таким чином, нерухоме майно є особливим об`єктом права власності, оскільки наділене специфічними рисами - сталий зв`язок із землею, особлива цінність, неможливість переміщення без знецінення та зміни її призначення. 
Особливістю правового режиму нерухомого майна є те, що у процесі створення воно може набувати статусу як незавершеного будівництвом нерухомого майна, так і завершеного будівництвом нерухомого майна. 
Виходячи з аналізу чинного законодавства, вбачається, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - нерухома річ особливого роду: фізичне її створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.
Підстави та порядок переходу права на земельну ділянку при переході права власності на розташовані на ній житловий будинок, будівлю або споруду визначаються ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України.
Положеннями зазначених статей розкривається зміст принципу єдності юридичної долі земельної ділянки, згідно з яким особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття (правовий висновок, викладений в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019р. у справі №263/6022/16-ц, від 05.12.2018р. у справі № 713/1817/16-ц).
Відповідно до частини першої ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). 
Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України).
За приписом ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на відповідні житловий будинок, будівлю чи споруду (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 12.10.2016р. у справі № 6-2225цс16).
Отже, законодавством встановлено правило, за яким перехід права на земельну ділянку до нового набувача жилого будинку, будівлі або споруди відбувається в силу прямого припису закону, незалежно від волі органу, який уповноважений розпоряджатися земельною ділянкою. 
З огляду на вищевказане, місцевим судом було правильно встановлено, що наслідком передання права власності на вищевказані спірні об`єкти нерухомості (незавершене будівництво) на підставі договору про пайову участь у реконструкції від 17.12.2004р. №17-12/04, укладеного між ЗАТ "Київгума" (Сторона-1) та ТОВ "Укрінформсервіс" (Сторона-2) на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а, відповідно, останнім, в подальшому, на користь залучених ним за інвестиційними договорами інвесторів (відповідачі-3, -5, -6, -7, -8), є і набуття права користування земельною ділянкою на якій розміщене таке майно.
Таким чином, з урахуванням того, що спірні об`єкти нерухомого майна вибули із володіння ЗАТ "Київгума" на користь ТОВ "Укрінформсервіс" на підставі, укладеного між ними 17.12.2004р. договору про пайову участь у реконструкції №17-12/04, що, є в свою чергу, підставою для набуття права користування земельною ділянкою, на якій знаходяться спірні об`єкти нерухомого майна, здійснення реєстрації в 2016 році права власності на таке майно за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 не порушують прав та інтересів позивача, так як спірне майно вибуло з його володіння ще в 2008-2009 р.р. на користь ТОВ "Укрінформсервіс", а останній, в свою чергу, набув прав розпоряджатись таким майном на власний розсуд, що належними доказами не було спростовано.
Що стосується позову з вимогами до відповідачів-1, -2, -9, місцевим судом правильно враховано позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 28.01.2020 р. у справі № 917/259/19 (провадження № 12-149гс19), відповідно до якого, спір щодо державної реєстрації права чи обтяження має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку або на інший об`єкт нерухомості особою, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису до Державного реєстру. Належним відповідачем у такій справі є особа, на користь якої державним реєстратором прийняте оспорюване рішення, або щодо державної реєстрації права якої вимагається внесення запису. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) не змінює цивільно-правового характеру цього спору (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16).
Таким чином, з вищевказаного вбачається, що державний реєстратор приймає участь у справі в якості співвідповідача, якщо позивачем заявлено про наявність його неправомірних дій, що порушили відповідні права.
Як вбачається із матеріалів даної справи, позивач посилається на те, що відповідачі-3, -4, -5, -6, -7, -8 не могли подати документи стосовно прав користування земельною ділянкою, а відтак є підстави вважати про відсутність належної перевірки державними реєстраторами документів під час вчинення відповідних реєстраційних дій, в той час, як така перевірка є їх обов`язком, а відтак на переконання позивача реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснено державними реєстраторами з порушенням вимог Закону.
Відповідачів-1, -2, -9 правомірно було залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів, але, врахувавши, що судом встановлено відсутність порушеного оскаржуваними рішеннями державних реєстраторів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прав саме позивача, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову до відповідачів-1, -2, -9.
Що стосується вимог, на які позивачем було збільшено позовні вимоги, а саме:    
-          визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. індексний номер 31214985 від 02.09.2016 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості загальною площею 407,6 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016425980000);
-          визнання протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. індексний номер 31215004 від 02.09.2016 р. про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на незавершене будівництво об`єкта житлової нерухомості загальною площею 407,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1016427980000).
Звертаючись до місцевого суду із заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не було заявлено клопотання про залучення належних відповідачів, яких стосуються зазначені вимоги. Поряд із цим, відповідачі-1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не є належними відповідачами в спорі із зазначеними вимогами.
Токож, звертаючись до місцевого суду із вказаними вимогами, позивачем було порушено положення ч. 1 ст. 74 ГПК України, якими визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, вищенаведені позовні вимоги було заявлено позивачем не обґрунтовано та безпідставно.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №№ 2, 4, 7, 11 до Конвенції (далі - Конвенція), а також прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди повинні застосовувати Конвенцію  та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. 
Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18.07.2006р.  та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010р. п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За рішенням від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Тому місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні позову ЗАТ "Київгума" в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до 1.Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни, 2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_5 , 9.Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 240, 270, 275, 276, 282, 283  ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ЗАТ "Київгума" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 07.07.2021р. у справі №752/6166/17 - без змін.
Справу №752/6166/17 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.
Повний текст постанови складений та підписаний 02.11.2021р. 

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                Б.М. Поляков