УХВАЛА
30 вересня 2021 року
м. Київ
справа № 295/9040/20
провадження № 61-13057ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року позов задоволено. 
Визнано протиправними дії житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 щодо зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку військової частини НОМЕР_1 , оформлені протокольним рішенням засідання житлової комісії військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2020 року №7.
Скасовано рішення житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 , оформлене протоколом засідання житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 22 липня 2020 року №7 в частині зняття ОСОБА_1 та членів його сім`ї з квартирного обліку.
Поновлено ОСОБА_1 та членів його сім`ї на квартирному обліку у Військовій частині НОМЕР_1 з дня зарахування в загальну чергу з 12 лютого 2008 року та в позачергову чергу з 13 січня 2020 року.
Вирішено питання судових витрат.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року без змін.
У квітні 2021 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського  апеляційного суду від 01 березня 2021 року (касаційне провадження № 61-5849ск21).
Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року зазначену касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав передбачених частиною третьою статті 185 та частиною другої статті 393 ЦПК України (касаційне провадження № 61-5849ск21).
28 липня 2021 року Військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року (касаційне провадження № 61-13057ск21).
Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2021 року касаційну скаргу 
заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме запропоновано заявнику надіслати на адресу суду повну редакцію поданої касаційної скарги, її копії з доданими до матеріалами відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати в ній поважні причини пропуску строку, дату вручення копії оскаржуваного судового рішення і надати докази про це.
14 вересня 2019 року вимоги ухвали Верховного Суду від 12 серпня 2021 року заявником виконано, надіслано на адресу суду повну редакцію поданої касаційної скарги, її копії з доданими до матеріалами відповідно до кількості учасників справи та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.
Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що первісну касаційну скаргу було подано 31 березня 2021 року, тобто з дотриманням процесуальних строків, проте було повернуто ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2021 року в зв`язку з несплатою судового збору. Вказану ухвалу заявником отримано 06 липня 2021 року та Військова частина НОМЕР_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 28 липня 2021 року.
На підтвердження зазначених обставин заявником надано копію супровідного листа Житомирського апеляційного суду за вих. № 295/9040/20/9273/2021 від 09 березня 2021 року, копію супровідного листа Верховного Суду вих. № 28620/0/222-21 від 25 червня 2021 року та копію конверта Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. (частина третя статті 390 ЦПК України).
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення заявником пропущено з поважних причин, Верховний Суд вважає за можливе його поновити.
Проте, дослідивши подану заявником повну редакцію касаційної скарги Верховний Суд дійшов висновку про те, що вона не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У випадку визначення підставою касаційного оскарження судового рішення пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, касаційна скарга має містити вказівку на норму права щодо якої відсутній висновок та обґрунтування необхідності формування єдиної правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, Військовій частині НОМЕР_1 необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею         392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк – десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                      М. Є. Червинська